Определение Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-8320/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8320/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1449/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ермекбаеву Марату Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") Сушкеев С.Б. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль SCANIA Номер изъят, 2011 года выпуска, Номер изъят и передачи его на ответственное хранение истцу.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о наложении ареста на предмет залога по договору, указывая в обоснование доводов жалобы, что при использовании предмета залога затрудняется обеспечение его сохранности, он теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости, а также нахождение предмета залога в пользовании должника - ответчика может повлечь его сокрытие, утрату (угон, кража, реализация предмета залога, разбор предмета залога по частям) или повреждение, в том числе в результате ДТП, непринятия мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия дополнительных предложенных мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 23 июня 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по постановке на регистрационный учет, снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра в отношении транспортного средства SCANIA Номер изъят, 2011 года выпуска, Номер изъят, принадлежащего Ермекбаеву М.М. Кроме того, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ермекбаеву М.М. в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку, исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае их непринятия. Доказательств такой невозможности без принятия дополнительных обеспечительных мер истцом не представлено, сама по себе избранная истцом позиция по делу, в отсутствие доказательств того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, в качестве такого доказательства не может быть принята.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судьей определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1449/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ермекбаеву Марату Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка