Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минибаевой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "АйДиКоллект" к Минибаевой Лейсан Ришатовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Минибаевой Лейсан Ришатовны в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору потребительского займа N.... от 4 января 2017 г. в сумме 95832 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 59 832 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 000 руб. - штраф за период с 3 февраля 2017 г. по 15 октября 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,96 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Минибаевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 4 января 2017 г. между
ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен"" и ответчиком заключен договор потребительского займа N..... До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N.... от 4 января 2017 г., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N.... от 15 октября 2018 г. и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) .... от 15 октября 2018 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 95 832 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 рублей 96 копеек.
Представитель истца ООО "АйДиКоллект" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Минибаева Л.Р. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Минибаева Л.Р. считает взысканную задолженность завышенной в части процентов и несоответствующей допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Ответчик не могла оплачивать задолженность в связи с отсутствием работы, а также проблем со здоровьем. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, неустойки до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что 4 января 2017 г. между
ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен"" и ответчиком заключен договор потребительского займа N...., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на 30 дней с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 5658,41% годовых в день, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 46,57% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
15 октября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N.... от 4 января 2017 г., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N.... от 15 октября 2018 г. и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) .... от 15 октября 2018 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 3 февраля 2017 г. по 15 октября 2018 г. составляет 95 832 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 59 832 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 000 руб. - штраф.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет истцом произведен в соответствии с условиями и тарифами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы заявленных к взысканию процентов по договору займа судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями договора займа и снижению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минибаевой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
