Определение Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года №33-8320/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-8320/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Г.Н. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску К.Г.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "***" о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 22 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб её сын К.С.Н. Вступившим в законную силу приговором Тоцкого районного суда от 21 февраля 2017 г. М.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак N, принадлежащему К.С.Н. были причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК "***", застраховавшее риск гражданской ответственности К.С.Н. и М.В.А., с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Получив от страховой компании отказ, она обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ПАО СК "***" в свою пользу страховую выплату в связи с причинением вреда жизни К.С.Н., в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в связи с нарушением прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года её исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "***" в пользу К.Г.Н. страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей; материальный ущерб в размере 122 736 рублей; штраф в размере 298 868 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 690 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "***" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 180, 36 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2018 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года отменено в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "***" в пользу К.Г.Н. страхового возмещения в связи причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей и иск в данной части оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
27 мая 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ, 11 июля 2019 года она направила ответчику досудебную претензию, в ответ на которую также получила отказ.
Посчитав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, она вновь обратилась в суд с иском к ПАО СК "***" о возмещении за вред, причиненный жизни потерпевшему в сумме 475 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 475 000 рублей в качестве страховой выплаты в результате наступления страхового случая - причинения вреда жизни К.С.Н., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Обжалуемым определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года исковое заявление К.Г.Н. к ПАО СК "***" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено истцу. При этом суд разъяснил, что с вышеуказанным заявлением она вправе обратиться в суд после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Каменцова Н.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на направление в адрес страховой компании претензии, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.
Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора с помощью финансового уполномоченного обязателен для страхователя с 01 июня 2019 года и распространяется в обязательном порядке на договоры, заключенные после его вступления в законную силу, то есть с 03 сентября 2018 года, а полис ОСАГО в рамках которого истец обратилась к страховщику с досудебной претензией заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ и соответственно обращение к уполномоченному является правом, а не обязанностью истца, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку применение Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 г. в части указанных апеллянтом изменений обязательно для исков, поданных в суд после 01 июня 2018 года, независимо от предварительной даты обращения страхователя к страховщику и от даты заключения договора, а истец обратился в суд с настоящим иском 26 августа 2019 года.
При таком положении суд обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка