Определение Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8320/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8320/2019
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал N 9-63/2019 по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г.
(судья районного суда Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛА:
определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.10.2019 было возвращено исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.м.1).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на указанное определение суда (л.м. 45-49), которая определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, т.к. не оплачена госпошлиной, а также указано на необходимость уточнения какое определение суда обжалуется (л.д. 51).
В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом предъявлен иск, связанный с нарушением прав потребителей, и в силу ст. 333.36 НК РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины (л.д. 53-54).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение суда без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи в данной части.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Таким образом, частные жалобы не поплачиваются госпошлиной.
То обстоятельство, что ФИО1 поименовала жалобу как апелляционная, при условии, что на определение подается частная жалоба, не имеет значения при рассмотрении данной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу вытекают из договора ОСАГО, кроме того, заявлено о компенсации морального вреда. С учетом изложенного к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина не уплачивается по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты любой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за исключением единственного случая - при подаче иска, цена которого превышает 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
С учетом изложенного вывод суда о необходимости уплаты госпошлины применительно к апелляционной жалобе также необоснован.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части.
Вместе с тем, основанием для оставления частной жалобы без движения послужило несоответствие жалобы требованиям п.3 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, указано на необходимость уточнить какое определение подлежит обжалованию. Жалоба, как следует из ее содержания и смысла подана на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22.10.2019, однако, в тексте указаывается, что обжалуется определение Заметченского районного суда Пензенской обалсти от 02.10.2019, в связи с чем в данной части оспариваемый судебный акт обоснован, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. отменить в части оставления апелляционной жалобы без движения по основанию неуплаты госпошлины.
В остальной части определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка