Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-83/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Извековой М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Извековой М. В. к индивидуальному предпринимателю Лукиной Э. А. об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Добрыниной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Извекова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лукиной Э.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 03.12.2018, заключённого с ответчицей, она работала кассиром в магазине "Друг семьи". Приказом N <...> от 19.08.2019 уволена за прогулы в период с 24.07.2019 по 16.08.2019.
Считает увольнение незаконным, так как в указанный период она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о котором заранее поставила в известность ответчицу и в связи с тем, что последняя 23.07.2019 отказалась принять заявление о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам, направила его в адрес ИП Лукиной Э.А. по почте. Ей не с кем было оставить несовершеннолетнюю дочь, так как в детском саду, который посещает ребенок, проводились ремонтные работы. С <...> она уехала с детьми на отдых в Приморский край, путёвки на который забронировала и оплатила весной 2019 года.
По возвращении она не вышла на работу из-за болезни и с 07.08.2019 по 16.08.2019 была временно нетрудоспособна.
Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, издав приказ до истечения 2-х рабочих дней, предоставленных по закону для дачи работнику объяснения, а также работодатель не учёл тяжесть совершённого ею проступка.
Из-за незаконного увольнения она осталась без средств существования, испытала сильный стресс, увольнение негативно сказалось на её репутации, считает, что действиями ответчицы ей причинён моральный вред.
Просила признать приказ об увольнении от 19.08.2019 N <...> незаконным, изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ИП Лукиной Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.08.2019 по день вынесения судом решения из расчёта 626 рублей 86 копеек за каждый день, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Извекова М.В. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что с июня 2019 года она одна обслуживала три кассы у четырёх индивидуальных предпринимателей. 14.06.2019 не вышла на работу, так как проспала, до этого дня в течение 9 дней работала без выходных, и ей не с кем было оставить детей. По выходу на работу, 16.06.2019, работодатель предложил ей написать заявление об увольнении. В период с 16.06.2019 по 16.07.2019 она была временно нетрудоспособна, о чём ответчице предоставила больничный лист. Генеральный директор магазина Давыдов, а также Морозова О.В. требовали от неё заявление об увольнении, однако она отказалась его подписать, после чего её перевели на должность администратора. На следующий день она оформила лист временной нетрудоспособности.
Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска она написала за две недели. В предоставлении отпуска ей было отказано. 23.07.2019 она обратилась к ответчице с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 24.07.2019 ей сообщили, что данный отпуск предоставят, если она покажет железнодорожные билеты. Проездные документы она не предоставила, так как в этот день уезжала, и ей было некогда. Она считала, что находится в отпуске. О том, что в предоставлении отпуска ответчица ей отказала, ей было известно из переписки по телефону с последней. Полагала, что не обязана была предоставлять ответчице проездные билеты, так как ей обязаны предоставить отпуск по семейным обстоятельствам.
Представитель истицы Комашенкова Е.В. требования иска и пояснения истицы поддержала. Пояснила, что ответчица нарушила порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не затребовала от неё объяснения, в актах об отсутствии работника на рабочем месте не указала причины прогула и меры, принятые работодателем для установления места нахождения работника. Акты подписаны Морозовой О.В., которая не была уполномочена их подписывать. Требования о предоставлении объяснений не датированы.
Ответчица ИП Лукина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.10.2019 требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что истица, будучи с середины июня до середины июля 2019 года временно нетрудоспособна, по почте направила в её адрес заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Она предложила рассмотреть данный вопрос после выздоровления. 23.06.2019 истица принесла больничный лист и сообщила, что с 24.07.2019 просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы. Она отказала Извековой М.В., так как последняя длительное время отсутствовала по болезни, и не кому было работать. Поскольку истица, обращаясь к ней с просьбой предоставить отпуск, ссылалась на то, что приобрела проездные билеты, она попросила последнюю предоставить их, однако истица их не показала. О том, что ребёнок Извековой М.В. не мог посещать детский сад, так как в нём проводили ремонтные работы, она узнала от истицы только в августе 2019 года.
Представитель ответчика Морозова О.В. требования не признала. Пояснила, что с апреля 2019 года истица неоднократно не выходила на работу. 14.06.2019 Извекова М.В. направила ей сообщение, что не выйдет на работу, так как проспала. В ответ она предложила ей уволиться по собственному желанию.
С 16.06.2019 по 23.07.2019 Извекова М.В. была временно нетрудоспособна, в этот период времени были выявлены недостачи по кассе и её временно перевели администратором, однако приказ о переводе ИП Лукина Э.А. отменила.
От истицы в период временной нетрудоспособности поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ей было разъяснено, что заявление будет рассмотрено после её выхода на работу.
23.07.2019 истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, пояснив, что она уже приобрела железнодорожные билеты. Ответчица попросила Извекову М.В. предоставить их, но истица предъявила билеты только 07.08.2019.
Представитель ответчицы Морозова В.В. требования не признала, дала показания аналогичные показаниям ответчицы Лукиной Э.А. и представителя Морозовой О.В. Дополнительно пояснила, что показания истицы о том, что до 14.06.2019 она две недели работала без выходных не соответствуют действительности. Журнал выдачи размена, на который ссылается Извекова М.В. в подтверждение данного факта, не может быть принят во внимание, так как его ведение ничем не регламентировано. Истица должна была идти в ежегодный оплачиваемый отпуск в июне 2019 года, однако из-за её временной нетрудоспособности отпуск ей не был предоставлен. Перенос отпуска на июль с работодателем Извекова М.В. не согласовала.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Извекова М.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не учёл, что материалами дела подтверждается неприязненное отношение к ней со стороны работодателя и намерение уволить её. В частности, это подтверждается отказом принять заявление от 10.07.2019 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в результате чего она вынуждена была направить его почтой.
Указала, что отпуск с 24.07.2019 на 14 дней был ранее согласован с работодателем. График отпусков у ответчицы отсутствовал, её с ним не знакомили. Полагает, что пояснения ответчицы о том, что в случае предоставления билетов, ей предоставят отпуск, свидетельствует о его согласовании.
Считает, что поскольку ответчица требовала от неё показать проездные билеты в день выезда, то не собиралась предоставлять отпуск, а планировала её уволить.
При отсутствии графика отпусков она имела право пойти в отпуск в любое удобное для неё время, написав заявление о предоставлении отпуска за две недели до его начала. Считает, что работодателю было известно, что в дни, указанные в качестве прогулов, она не могла выйти на работу, так как находилась за пределами города, и это были дни отпуска.
В нарушение статьи 123 Трудового кодекса РФ ответчица о предстоящем в июне 2019 года отпуске либо о переносе отпуска на другой месяц её не уведомила.
Считает, что поскольку несколько дней, в течение которых она была нетрудоспособна, пришлись на дни её отпуска, то она имела право на его продление, следовательно, её отсутствие на работе в эти дни прогулами не являлось.
В возражение на апелляционную жалобу ИП Лукина Э.А, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Добрынина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истица Извекова М.В., ответчик ИП Лукина Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N <...> от 2018 года и приказу ИП Лукиной Э.А. N <...> от 03.12.2018 Извекова М.В. принята на должность кассира в магазин "Друг семьи" с 01.12.2018 на постоянное место работы на неопределённый срок, с режимом работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.
Приказом от 19.08.2019 N <...> трудовой договор с Извековой М.В. прекращён с 19.08.2019 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогулы 14.06.2019, с 24 по 26 июля 2019, с 29 июля по 02 августа 2019 года, с 05 по 09 августа 2019 года).
Приказом N <...> от 20.08.2019 в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которым из пункта приказа об основаниях его издания исключены данные о прогулах в период с 07 по 09 августа 2019 года.
Принимая решение о законности оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что прогулы нашли своё подтверждение.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
В соответствии с подпунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Материалами дела подтверждается, что основанием для издания приказа о прекращении трудового договора явились акты об отсутствии Извековой М.В. на рабочем месте 14.06.2019, с 24 по 26 июля 2019, с 29 июля по 02 августа 2019 года, с 05 по 06 августа 2019 года.
Истица Извекова М.В. не отрицала, что в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, указав, что 14.06.2019 проспала, так как до этого дня 9 дней отработала без выходных. В остальные дни полагала, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который ответчица обязана была ей предоставить по семейным обстоятельствам как матери, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, в связи с тем, что у неё были приобретены железнодорожные билеты на отдых, и ей не с кем было оставить ребёнка, так как детский сад был закрыт на ремонт.
Отсутствие истицы на работе без уважительных причин с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14.06.2019 подтверждается не только показаниями Извековой М.В., представителя ответчика Морозовой О.В., актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также перепиской по "Whatsapp" между представителем работодателя и истицей в этот день.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что такая причина отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, как "проспала", не может быть признана уважительной. Тем более, что сообщение Извековой М.В. по "Whatsapp" о причине неявки на работу отправлено в 9 часов 47 минут, тогда как на работу она не явилась в течение всего рабочего дня.
Из указанной переписки по "Whatsapp" от 14.06.2019 и уведомления N 4 от 19.08.2019 следует, что истице было предложено написать объяснение. Последняя не представила доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день.
Доводы истицы о том, что до 14.06.2019 она на протяжении 9 дней работала без выходных, в связи с чем имела право на отдых в указанный день, противоречат материалам дела. Так, из табеля учёта рабочего времени следует, что 08 и 09 июня 2019 года были выходными днями. Представленный истицей журнал выдачи размена также не подтверждает её работу 10 и 11 июня 2019 года. Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что за работу в выходные дни ей производили доплату. Из вышеуказанной переписки по "Whatsapp" также не следует, что с работодателем был согласован день отдыха 14.06.2019.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 24 по 26 июля 2019, с 29 июля по 02 августа 2019 года и с 05 по 06 августа 2019 года истица представила два заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 23.07.2019, датированные 02.07.2019 и 19.07.2019, направленные в адрес ответчицы по почте в эти же дни, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 23.07.2019, справку МБДОУ "Детский сад N <...>" от 11.07.2019 о том, что дочь истицы ФИО1, <...> года рождения, посещает указанное учреждение, которое в период с 22.07.2019 по 02.08.2019 будет закрыто на ремонт, а также проездные железнодорожные билеты, приобретённые на истицу и дочь ФИО2, <...> года рождения.
В соответствии со статьёй 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного предпринимателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков, утверждённому ИП Лукиной Э.А. 15.12.2018, отпуск истицы запланирован на июнь 2019 года. Доказательств ознакомления истицы с данным графиком суду не представлено, в судебном заседании последняя отрицала, что её знакомили с данным документом.
В силу статьи 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника. Если работник был предупреждён о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Учитывая, что в период с 17.06.2019 по 23.07.2019 истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, то очередной оплачиваемый отпуск не был предоставлен ей по графику.
Истица в судебном заседании не оспаривала, что перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на июль 2019 года с работодателем не было согласовано.
Из материалов дела также следует об отсутствии такого согласования. Так, из текста телеграммы от 15.07.2019, направленной в адрес истицы на её заявления от 02.07.2019 и 10.07.2019, поступившие ответчице по почте, ИП Лукина ответила, что рассмотрит их по окончании временной нетрудоспособности истицы.
Не получив согласие работодателя на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в июле 2019 года, истица 23.07.2019 обратилась к ответчице с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24.07.2019 на 14 дней как матери двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить последнему отпуск без сохранения заработной платы определены в статьях 128, 263 Трудового кодекса РФ.
Так, работодатель обязан предоставить указанный отпуск участникам ВОВ, работающим пенсионерам по старости, родителям и жёнам военнослужащих, сотрудникам органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, а также работающим инвалидам, работникам в случае рождения ребёнка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (ст. 128 Трудового кодекса РФ).
Работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет, работнику, имеющему ребёнка - инвалида в возрасте до 18 лет, одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до 14 лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.
Как установлено судом первой инстанции коллективный договор у ответчицы отсутствует.
В соответствии с пунктом 4.1.5 трудового договора, заключённого между Извековой М.В. и ИП Лукиной Э.А., работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, стороны пришли к соглашению об обязанности работодателя предоставить Извековой М.В. отпуск без сохранения заработной платы при наличии уважительных причин и по семейным обстоятельствам, продолжительность которого подлежала согласованию обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из показаний сторон, ответчица отказала в предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы с 24.07.2019. При этом она предложила Извековой М.В. в подтверждение поездки на отдых предоставить ей проездные железнодорожные билеты, сообщив, что после ознакомления с ними предоставит отпуск. Истица не оспаривала, что билеты ответчице не предоставила ни 24.07.2019, ни позднее.
На момент обращения Извековой М.В. к работодателю с заявлением о предоставлении данного отпуска истицей 12.06.2019 уже были приобретены железнодорожные билеты на себя и дочь ФИО3, 2008 года рождения, с отправлением 24.07.2019 и возвращением 02.08.2019.
Таким образом, учитывая условия трудового договора, заключённого с Извековой М.В., ИП Лукина Э.А. обязана была предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы на период поездки последней.
Вместе с тем, уважительных причин либо иных семейных обстоятельств, в силу которых работодатель, с которым подлежало согласование продолжительности отпуска, обязан был предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы по окончании поездки, Извековой М.В. суду не представлено.
Так, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что 27.07.2019 ей из сообщения, поступившего по "Whatsapp" от ИП Лукиной Э.А., было известно, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ей отказано.
Представитель истицы Добрынина Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что истица вернулась из поездки в г. Биробиджан 02.08.2019.
Таким образом, несмотря на отказ работодателя предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы, о котором Извековой М.В. было известно 27.07.2019, последняя, вернувшись из поездки, в период с 05 по 06 августа 2019 года не вышла на работу.
Уважительных причин либо иных семейных обстоятельств, в силу которых она не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей в указанный период времени, а также, что с работодателем достигнуто соглашение об отпуске в эти дни, истица суду не представила.
Представленная истицей справка о том, что детский сад, который посещает её дочь ФИО1, <...> года рождения, закрыт на ремонт, также не подтверждают данные обстоятельства, поскольку согласно указанным в ней сведениям, ремонтные работы продляться с 22.07.2019 по 02.08.2019.
Согласно листу нетрудоспособности от работы Извекова М.В. освобождена с 07.08.2019 по 16.08.2019.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истица самовольно ушла в отпуск с 05.08.2019 по 06.08.2019, что в силу разъяснений, изложенных в пункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расценивается как прогул.
Доводы жалобы о том, что факт одобрения отпуска работодателем подтверждается тем, что последний обещал, в случае предъявления проездных билетов, предоставить отпуск, что ответчица не известила истицу о том, что по графику её отпуск запланирован на июнь 2019 года, что, в случае отсутствия графика отпусков истица вправе пойти в отпуск в любое удобное для неё время, написав заявление за две недели до его начала, необоснованны по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что дни временной нетрудоспособности истицы дали ей право на продление отпуска, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в июне 2019 года отпуск Извековой М.В. не предоставлялся, соответственно, по её выздоровлении, после 23.07.2019 не мог быть продлён на период с 24.07.2019 по 06.08.2019. В силу положений статьи 124 Трудового кодекса РФ отпуск мог быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый по соглашению сторон, а не произвольно работником.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, и что при определении вида взыскания, работодателем учтена тяжесть проступка, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Извековой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
