Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-83/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малина В.А. - Губина А.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2019 года
по иску Малина В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово о включении периода работы в стаж для выплаты единовременного пособия, взыскании недоплаченного единовременного пособия,
УСТАНОВИЛА:
Малин В.А. обратился с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово о включении периода работы в стаж для выплаты единовременного пособия, взыскании недоплаченного единовременного пособия.
Требования мотивировал тем, что 17.06.2019 в соответствии с приказом Управления МВД России по г. Кемерово N ... от 11.06.2019 он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), его выслуга лет в календарном исчислении составляет: 20 лет 00 месяца 14 дней; в льготном исчислении: 21 год 10 месяцев 00 дней.
Стаж службы для выплаты ему единовременного пособия исчислен 19 лет 05 месяцев 13 дней и ему выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. В указанный стаж не включен период службы истца в органах ... в должности ... с 29.08.2005 по 31.03.2006 (0 лет, 7 месяцев, 2 дня), что является незаконным.
Ссылаясь на Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", указывает, что согласно заключению ответчика о стаже службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) от 21.01.2019, спорный период работы был исчислен для включения в указанный стаж, время службы истца на должностях ... в полном объеме включено в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет, при этом решение об его увольнении именно по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет на основании решений уполномоченных органов порождает у гражданина определенные законные ожидания и относительно размера подлежащего уплате единовременного пособия, именно в результате решения уполномоченного органа о наличии необходимой выслуги лет для назначения пенсии (письмо Главного управления МВД России по Кемеровской области от 05.07.2019 N N), им было принято решение о прекращении службы в органах внутренних дел, в том числе и с целью получения периодического дохода в виде пенсии, а также единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.
Просил обязать Управление МВД России по г. Кемерово включить в его стаж службы для выплаты ему единовременного пособия период с 29.08.2005 по 31.03.2006 (0 лет 7 месяцев 2 дня), в должности ...; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания - 140400 руб., судебные расходы - 15000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2019 года постановлено: Малину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово о включении периода работы в стаж для выплате единовременного пособия, взыскании недоплаченного единовременного пособия, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Малина В.А. - Губин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Малина В.А. в полном объеме.
Считает, утверждение суда о том, что основанным требованием является включение спорных периодов в специальный стаж, а требование о взыскании недоплаты, производно от основного, и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора может служить основанием для отказа в иске, необоснованным.
Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указывает, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку о нарушении своего права на полную выплату единовременного пособия истец узнал 17.06.2019, а в суд с соответствующим исковым требование обратился 14.10.2019, то установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании недоплаченного единовременного пособия не является пропущенным.
Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым урегулирован вопрос о сроках обращения сотрудников в суд за защитой своих прав, в то время как согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ его положения применяются к правоотношениям, не урегулированным специальным законодательством.
Требование о включении периода работы в стаж для выплаты единовременного пособия, взыскании недоплаченного единовременного пособия, исходя из приведенного определения, служебным спором не является, поскольку направлено на взыскание причитающейся истцу денежной суммы, и не направлено на оспаривание действий (решений) руководителя ответчика.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика - Казаковой Н.А. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Малина В.А. - Губин А.И., действующий на основании от 05.11.2019, выданной сроком ..., настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Управления МВД России - Казакова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2019, выданной сроком ... возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Малин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малин В.А. на протяжении длительного времени проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 11.06.2019 N ..., Малин В.А. - ... уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В приказе указано, что выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет, 0 месяцев, 14 дней, в льготном 21 год, 10 месяцев, 0 дней; стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет 19 лет 05 месяце, 13 дней.
17.06.2019 выписка из вышеуказанного приказа получена Малиным В.А., что подтверждено распиской, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С исковым заявлением Малин В.А. о взыскании единовременного пособия обратился 14.10.2019, что подтверждено штампом на почтовом конверте (л.д. 33)
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Казакова Н.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований (л.д. 37-38).
Разрешая заявленные требования, с учетом заявления о пропуске срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о включении в стаж службы для выплаты единовременного пособия периода с 29.08.2005 по 31.03.2006 ... отдела ..., взыскании невыплаченной части единовременного пособия в размере пяти окладов.
Учитывая, что о нарушении своих прав по невыплате денежных сумм, невключении спорного периода истец должен был знать 17.06.2019, в том числе и ежемесячно в момент получения денежного довольствия, однако обратился в суд с иском лишь 14.10.2019, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд.
Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работ. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении...
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд должен быть урегулирован в соответствии с трудовым законодательством, поскольку требования о включении периода работы в стаж для выплаты единовременного пособия, взыскании недоплаченного единовременного пособия служебным спором не являются, а требования истца направлены на взыскание в его пользу причитающейся денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Отсутствие указания в этой статье на разрешение конкретных вопросов, касающихся выплаты денежного единовременного пособия, не является основанием считать такой спор трудовым и применять нормы трудового законодательства.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в спорных правоотношениях срок обращения в суд за разрешением спора сотрудником внутренних дел урегулирован специальным законом, то нормы Трудового кодекса РФ не применяются.
В данном случае, суд верно применил специальную норму, содержащуюся в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, относительно срока обращения в суд.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о нарушении своих прав по невыплате денежных сумм, невключении спорного периода в стаж для выплаты единовременного пособия истец узнал 17.06.2019, в суд с иском обратился лишь 14.10.2019, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истекал 17.06.2019 и на момент обращения с иском в суд, был пропущен.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, равно как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малина В.А. - Губина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
