Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-83/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
истца Базылевой О.В.,представителя ответчика по доверенности Гребёнкиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Базылевой О.В. на решение Анадырского городского суда от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Базылевой О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" об отмене как незаконного приказа ГБУЗ "ЧОБ" N 723 л/с от 7 октября 2019 года о ее увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и возложении обязанности на ГБУЗ "ЧОБ" восстановить ее на работе - педиатрический кабинет поликлиники ГБУЗ "ЧОБ" филиал - Провиденская районная больница в должности медицинской сестры школы-интерната, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Базылева О.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ГБУЗ "ЧОБ", ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене ответчиком приказа ГБУЗ "ЧОБ" от 7 октября 2019 года N 723 л/с о её увольнении и восстановлении её на работе в прежней должности.
В обоснование иска указала, что с 8 июля 2019 года работала у ответчика в должности медицинской сестры. При трудоустройстве работодателем Базылевой О.В. установлен трехмесячный испытательный срок. Приказом от 7 октября 2019 года N 723 л/с она была уволена с 9 октября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик не уведомил её надлежащим образом о предстоящем увольнении, нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей она не допускала. Считает, что не могла быть уволена по указанным основаниям, так как трехмесячный срок её испытания истёк 8 октября 2019 года, а уволена она была 9 октября 2019 года, то есть после истечения испытательного срока. Кроме того, указанные в приказе об увольнении основания, а именно: обращения М.., П., служебные записки С.., старшей медицинской сестры П.., характеристика на неё ответчика являются "голословными", ничем не подтверждёнными. С указанными документами она не была ознакомлена, служебные проверки для выяснения указанных в них сведений не проводились.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Базылева О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Базылевой О.В. ответчик ГБУЗ "ЧОБ" просит оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда по настоящему делу - без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Базылева О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ "ЧОБ" Гребёнкина К.А. и прокурор Перепелкина Ф.Г. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов разглашения Базылевой О.В. в период испытательного срока в нарушение условий трудового договора сведений, составляющих врачебную тайну, срыва по её вине учебного процесса в школе, неправильного заполнения медицинской документации, некорректного исполнения своих должностных обязанностей, что приводило к возникновению конфликтных ситуаций и с работниками школы, и с работниками детского сада, и с коллегами по работе в ГБУЗ "ЧОБ", и с непосредственным начальством, а также из того, что порядок увольнения работника работодателем был соблюдён, в результате чего пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения о невозможности продолжения с нею трудовых отношений.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из уведомления о расторжении трудового договора от 4 октября 2019 года N 5591/01-15 следует, что трудовой договор с Базылевой О.В. будет расторгнут 7 октября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 ТК РФ ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: обращения сотрудников М. и П., служебные записки и.о. заведующей поликлиники С. и старшей медицинской сестры поликлиники П.., объяснения П.., а также характеристика на Базылеву О.В.
Приказом от 7 октября 2019 года N 723 л/с в связи с неудовлетворительным результатом испытания Базылева О.В. уволена с работы 9 октября 2019 года с должности медицинская сестра (школа-интернат) в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что послужившие основанием для её увольнения обращения сотрудников М. и П., служебные записки и.о. заведующей поликлиники С. и старшей медицинской сестры поликлиники П.., объяснения П.., а также характеристика на Базылеву О.В. не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными (сфабрикованными), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, как несостоятельный, со ссылкой на показания указанных лиц в судебном заседании, подтвердивших все изложенные в этих документах обстоятельства. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей П.., П. и О.., которые являлись сотрудниками школы-интерната, а также ГБУЗ "ЧОБ" филиал Провиденская районная больница, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что Базылева О.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в том числе не исполняла трудовые обязанности в том объёме, который ей был доведён устно, и ознакомление с которым ею было признано в судебном заседании.
Проверяя доводы истца о том, что её увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Неустановление законодателем конкретных критериев оценки деловых качеств работника и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствуют о многообразии обстоятельств, которые могут учитываться работодателем при подведении итогов испытания.
Судом первой инстанции тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 ТК РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о том, что, несмотря на неознакомление истца с должностной инструкцией под роспись, у ответчика имелись законные основания для её увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал критической оценки служебной записке П. о неправильном заполнении ею медицинской документации, необоснованно указав при этом в решении, что истцом не приведено доказательств в подтверждение отсутствия на рабочем месте компьютера и флэш-накопителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года между ГБУЗ "ЧОБ" и Базылевой О.В. заключен срочный трудовой договор N 62-Б, по условиям которого истец была принята на работу в ГБУЗ "ЧОБ" на должность медицинской сестры педиатрического кабинета поликлиники ГБУЗ "ЧОБ" филиал Провиденская районная больница с 8 июля 2019 года. По соглашению сторон работодателем Базылевой О.В. установлен трёхмесячный испытательный срок.
Между ГБУЗ "ЧОБ" и Базылевой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 июля 2019 года N 62-Б, подписанное истцом 14 августа 2019 года, по условиям которого ответчик представляет истцу работу по должности медицинской сестры (школа-интернат).
Как установлено в судебном заседании, компьютер в педиатрическом кабинете поликлиники имелся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие компьютера в кабинете медицинской сестры школы-интерната, то есть на втором рабочем месте истца, не свидетельствовало об отсутствии у Базылевой О.В. надлежащих условий труда.
Судебная коллегия признаёт также необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на отсутствие в её кабинете медицинской сестры в школе-интернате телефона, как на обстоятельство, не дававшее ей возможности по вине работодателя качественно исполнять свои служебные обязанности, поскольку служебные телефоны в школе-интернате имелись и пользоваться ими по служебной необходимости истцу не запрещалось.
Таким образом, утверждение Базылевой О.В. в апелляционной жалобе о том, что у работодателя отсутствовали основания для её увольнения ввиду неудовлетворительных результатов испытания, поскольку ответчиком не были обеспечены нормальные условия её труда, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 4 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базылевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
