Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-83/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-83/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюгировой Б.В. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.Элисты Республики Калмыкия Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу представителя истца Сюгировой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Сюгирова Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты") в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <***> от <***> года, в сумме 736480 руб. 75 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство N<***>. До настоящего времени судебное постановление не исполнено ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения задолженности.
На основании изложенного, просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, при недостаточности средств МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в ее пользу денежные средства в размере 733011 руб. 06 коп.
Истец Сюгирова Б.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Сюгирова Н.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил судебное заседание отложить ввиду занятости в другом судебном заседании.
Представители МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" и МОСП по ОИП УФССП по РК извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года исковые требования Сюгировой Б.В. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены.
Взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет казны города Элисты в пользу Сюгировой Б.В. задолженность в размере 733011 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тельмджиев А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что правовым основанием для удовлетворения иска послужили положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность государственных и муниципальных учреждений. Вместе с тем, МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элиста" имеет правовую форму - муниципальное казенное унитарное предприятие, основные положения которого регулируются нормами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По материалам сводного исполнительного производства, у основного должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу истца. Доказательств недостаточности имущества основного должника истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, что лишило возможности реализовать процессуальные права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя - муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, суд первой инстанции установил недостаточность у муниципального казенного унитарного предприятия имущества для погашения задолженности перед Сюгировой Б.В. и, как следствие, наличием оснований для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Ответственность муниципального образования наступает только при недостаточности имущества у казенного унитарного предприятия (основного должника).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Сюгировой Б.В. взысканы денежные средства в размере 736 480 руб. 75 коп.
<***> года на основании исполнительного листа серии <***> N <***> от <***> года возбуждено исполнительное производство N <***>, объединенное в сводное исполнительное производство N <***> от <***> года. В составе сводного исполнительного производства объединено более 100 исполнительных производств.
По сведениям МОСП по ОИП УФССП России по РК в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элиста" задолженность перед Сюгировой Б.В. частично погашена в размере 3469 руб. 69 коп., остаток задолженности составляет 733011 руб. 06 коп.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях у основного должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность. Принадлежащее казенному предприятию имущество в виде транспортного средства передано в счет уплаты задолженности, иное имущество отсутствует.
С учетом времени совершения исполнительных действий, общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не имеется достаточных оснований полагать, что должник МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" исполнит в разумные сроки требования исполнительных документов.
По пунктам 1.1., 1.2. Устава МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" предприятие создано в соответствии со статьей 49 Устава города Элисты, основано на праве оперативного управления. Правомочия собственника имущества осуществляет муниципальное образование - г.Элиста. Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.
При таких обстоятельствах, установив у основного должника отсутствие имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед Сюгировой Б.В., а также с учетом действующего законодательства и учредительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования - город Элиста в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы о наличии у основного должника имущества, на которое возможно обратить взыскание опровергаются материалами дела и потому признаются судебной коллегий несостоятельными.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, принадлежащее МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" транспортное средство передано иному взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности, нежилое подвальное помещение находится у должника в оперативном управлении, иное имущество либо денежные средства отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению - пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения, суд фактически руководствовался положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Что касается довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании, то он не является основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств невозможности явки представителя Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в судебное заседание по уважительным причинам.
Кроме того, Администрация г.Элисты Республики Калмыкия является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и не лишена возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка