Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 июля 2019 года №33-83/2019

Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-83/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-83/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием:
истца Левченко А.В.,
представителя истца Левченко А.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2019 года, Пономарева Е.И.,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 18 июня 2019 года, Мутуловой Е.И.,
прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левченко А. В. на решение Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Левченко А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключений служебных проверок от 03.11.2017г., 17.11.2017г., 20.11.2017г., 13.12.2017г., приказов N805 л/с от 14.11.2017г., N826 л/с от 20.11.2017г., N868 л/с от 04.12.2017г., N916 л/с от 15.12.2017г., N943 л/с от 28.12.2017г., отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N805 л/с от 14.11.2017г., N868 л/с от 04.12.2017г., N916 л/с от 15.12.2017г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение квалификационного звания "специалист 3 класса", денежной компенсации за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 13.02.2018г. по дату восстановления на службе, зачете периода вынужденного прогула с 13.02.2018г. по дату восстановления на службе в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - удовлетворить частично.
Признать заключение служебной проверки от 03.11.2017г., утвержденное 08.11.2017г., приказ N805 л/с от 14.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ N826 л/с от 20.11.2017г. "О лишении квалификационного звания" в отношении Левченко А. В. - незаконными.
Обязать УМВД России по ЧАО отменить приказ N805 л/с от 14.11.2017г. о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Левченко А. В..
Обязать УМВД России по ЧАО отменить приказ N826 л/с от 20.11.2017г. "О лишении квалификационного звания" в отношении Левченко А. В..
Признать заключение служебной проверки от 20.11.2017г., утвержденное 22.11.2017г., приказ NN868 л/с от 04.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Левченко А. В. - незаконными.
Обязать УМВД России по ЧАО отменить приказ N868 л/с от 04.12.2017г. о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Левченко А. В..
Признать заключение служебной проверки от 17.11.2017г., утвержденное 27.11.2017г., приказ N916 л/с от 15.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Левченко А. В. - незаконными.
Обязать УМВД России по ЧАО отменить приказ N916 л/с от 15.12.2017г. о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Левченко А. В..
Признать заключение служебной проверки от 13.12.2017г., утвержденное 19.01.2018г., по выявленному факту возможного уклонения от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Левченко А. В. - незаконным.
Взыскать с УМВД России по ЧАО в пользу Левченко А. В. денежную компенсацию за незаконное лишение квалификационного звания "специалист 3 класса" в размере 30289,82 рублей.
Взыскать с УМВД России по ЧАО в пользу Левченко А. В. денежную компенсацию за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 14347,18 рублей.
Взыскать с УМВД России по ЧАО в пользу Левченко А. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части данного требования отказать.
В удовлетворении требований к УМВД России по ЧАО о признании незаконным приказа N943 л/с от 28.12.2017г. об увольнении, восстановлении Левченко А. В. на службе в органах внутренних дел с 13.02.2018г., зачете периода вынужденного прогула с 13.02.2018г. по дату восстановления на службе в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера, взыскании ежемесячного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 13.02.2018г. по дату восстановления на службе, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Левченко А.В. с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по Чукотскому автономному округу, ответчик), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил:
- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 3 ноября 2017 года, утверждённое 8 ноября 2017 года, по фактам нарушения законодательства в сфере правовой статистики, изложенных в представлении заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 2 августа 2017 года N11-6/716/2017;
- признать незаконным приказ от 14 ноября 2017 года N805л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" и возложить обязанность отменить его;
- признать незаконным приказ от 20 ноября 2017 года N826л/с "О лишении квалификационного звания";
- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 20 ноября 2017 года, утверждённое 22 ноября 2017 года, по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками предварительного следствия УМВД России по Чукотскому автономному округу, изложенных в представлении заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017;
- признать незаконным приказ от 4 декабря 2017 года N868л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" и возложить обязанность отменить его;
- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 17 ноября 2017 года, утверждённое 27 ноября 2017 года, по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками предварительного следствия органов и подразделений УМВД России по Чукотскому автономному округу, изложенных в представлении исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа от 20 сентября 2017 года N16/1м-2017;
- признать незаконным приказ от 15 декабря 2017 года N916л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" и возложить обязанность отменить его;
- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 13 декабря 2017 года, утверждённое 19 января 2018 года, по факту возможного уклонения сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования);
- признать незаконным приказ от 28 декабря 2017 года N943л/с "По личному составу";
- восстановить на службе в органах внутренних дел с 13 февраля 2018 года в должности заместителя начальника следственного отдела - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу;
- взыскать денежную компенсацию за незаконное лишение квалификационного звания "специалист 3 класса" в размере 28 814,40 рублей;
- взыскать денежную компенсацию за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 17 250 рублей;
- взыскать ежемесячное денежное довольствие за период вынужденного прогула с 13 февраля 2018 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел;
- зачесть период вынужденного прогула на службе с 13 февраля 2018 года по день восстановления на службе в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера;
-взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, денежную сумму в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28 февраля 2008 года проходил службу в УМВД России по Чукотскому автономному округу, в том числе в должности заместителя начальника - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела с 1 января 2012 года. Приказами ответчика от 14 ноября 2017 года N805л/с, от 4 декабря 2017 года N868л/с, от 15 декабря 2017 года N916л/с по результатам проведённых служебных проверок в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также 13 декабря 2017 года проведена служебная проверка по выявленному факту уклонения от прохождения медицинского освидетельствования (обследования). Полагал, что данные приказы, а также заключения служебных проверок являются незаконными, поскольку в его действиях отсутствуют вменённые ему факты нарушения служебной дисциплины.
В связи с неоднократным незаконным привлечением истца Левченко А.В. к дисциплинарной ответственности, отказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от перевода его (истца) на нижестоящую должность в следственное управление УМВД России по Магаданской области, в целях избежания увольнения по состоянию здоровья в результате признания военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России негодным к прохождению службы в органах внутренних дел, он вынужден был 20 декабря 2017 года подать рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Приказом ответчика от 28 декабря 2017 года N943л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел 13 февраля 2018 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку увольнение носило вынужденный характер. В связи с причинением ему действиями ответчика нравственных страданий просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Левченко А.В. к УМВД России по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации за незаконное лишение ежегодной денежной премии и экономии денежных средств в сумме 200 000 рублей прекращено в связи с отказом истца Левченко А.В. от данных исковых требований (том 8, л.д.143-145).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Анадырского городского суда от 15 мая 2019 года в мотивировочную и резолютивную части указанного судебного постановления внесены исправления в части порядка расчета премии, а также размера денежной компенсации за незаконное лишение квалификационного звания "специалист 3 класса" (том 9, л.д.55-56).
В апелляционной жалобе истец Левченко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Левченко А.В. ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу, прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левченко А.В., его представитель Пономарев Е.И. полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Мутулова Е.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца Левченко А.В. отказать по основаниям, указанным в возражениях, решение Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Левченко А.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца Левченко А.В. в данной части.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав объяснения истца Левченко А.В., его представителя Пономарева Е.И., представителя ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Мутуловой Е.И., заключение прокурора Талаевой О.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Левченко А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1992 года по 13 февраля 2018 года, с 1 января 2012 года - в должности заместителя начальника следственного отдела - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу (том 1, л.д.13, 88).
Приказами начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 14 ноября 2017 года N805л/с (том 1, л.д.119-120), от 4 декабря 2017 года N868л/с (том 1, л.д.110-111), от 15 декабря 2017 года N916л/с (том 1, л.д.142-143) по результатам проведенных служебных проверок в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждений о неполном служебном соответствии.
Удовлетворяя исковые требования Левченко А.В. о признании незаконными указанных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе проведения служебных проверок Левченко А.В. не были разъяснены его права, не разрешены заявленные им ходатайства и он не был ознакомлен с заключениями служебных проверок.
При этом в качестве дополнительного основания для признания незаконными заключения служебной проверки от 20 ноября 2017 года, утверждённого 22 ноября 2017 года, и приказа от 4 декабря 2017 года N868л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" судом первой инстанции указаны: проведение служебной проверки сотрудником, косвенно заинтересованным в её результатах, и составление заключения по её результатам неуполномоченным на её проведение должностным лицом.
Разрешая требования о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 ноября 2017 года, утверждённого 27 ноября 2017 года, и приказа от 15 декабря 2017 года N916л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 31 Федерального закона N342-ФЗ не было получено согласие истца Левченко А.В. на исполнение обязанностей заместителя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу - начальника следственного отдела на период более одного месяца, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по данной должности, а также нарушен установленный частью 4 статьи 52 указанного Федерального закона тридцатидневный срок проведения служебной проверки.
Установив нарушения порядка привлечения истца Левченко А.В. к дисциплинарной ответственности и возложив на ответчика обязанность отменить незаконно наложенные дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", пунктов 26, 32, 74, 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N65, пункта 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2012 года N1, взыскал с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу истца Левченко А.В. денежную компенсацию за незаконное лишение премии за ноябрь - декабрь 2017 года, а также недоплаченную надбавку за квалификационное звание.
Удовлетворяя исковые требования Левченко А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого 19 января 2018 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он вправе был проходить обследование в течение всего срока действия направления на медицинское освидетельствование, который (срок) на момент проведения служебной проверки и утверждения заключения не истёк.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, зачёте периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании ежемесячного денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, исходил из недоказанности факта вынужденности написания истцом рапорта об увольнении, отсутствия нарушений ответчиком порядка увольнения, в связи с чем пришёл к выводу о законности увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ. При этом суд указал, что принятие уполномоченным руководителем решений о проведении служебных проверок, наложении дисциплинарных взысканий не может расцениваться как незаконное преследование истца в целях понуждения его к увольнению, поскольку является исполнением должностных обязанностей, возложенных на начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу законом.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции о признании незаконными заключений служебных проверок от 20 ноября 2017 года (утверждённого 22 ноября 2017 года), от 17 ноября 2017 года (утверждённого 27 ноября 2017 года), от 15 января 2018 года (утверждённого 19 января 2018 года), находит выводы суда первой инстанции о том, что неознакомление истца с материалами и заключениями служебных проверок, неразъяснение ему прав, неразрешение его ходатайств свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебных проверок, влекут недействительность заключений служебных проверок и незаконность наложенных дисциплинарных взысканий, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. в данной части - несостоятельными.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в статьях 51, 52 Федерального закона N342-ФЗ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).
В данных нормах закреплены положения, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким положениям, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
При этом указанные судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении оспариваемых служебных проверок в отношении истца Левченко А.В. (неразъяснение прав, неознакомление с заключениями служебных проверок, неразрешение заявленных им ходатайств), не являются и не могут служить основанием для признания недействительными заключений по результатам служебных проверок.
Более того, исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ знание законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а соответственно, и установленных ими прав и обязанностей, в том числе и при проведении служебных проверок, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения служебных проверок в связи с неразъяснением истцу прав, неознакомлением его с заключениями и материалами служебных проверок, неразрешением заявленных им ходатайств, и, как следствие, нарушении ответчиком порядка привлечения Левченко А.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами УМВД России по Чукотскому автономному округу от 14 ноября 2017 года N805л/с, от 4 декабря 2017 года N868л/с, от 15 декабря 2017 года N916л/с нельзя признать правомерными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, установленного по результатам служебной проверки от 3 ноября 2017 года, утверждённой 8 ноября 2017 года, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 14 ноября 2017 года N805л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1, л.д.119-120).
Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой по фактам нарушений законодательства в сфере правовой статистики, изложенных в представлении заместителя прокурора округа от 2 августа 2017 года N11-6/716/2017 "Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере официального статистического учёта и системы государственной статистики" (том 1, л.д.112-118, том 2, л.д.62-74). По результатам данной проверки установлен факт несоблюдения истцом пунктов 15, 69, 157 Инструкции по составлению отчётности по формам федерального статистического наблюдения N1-Е, 1-ЕМ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 февраля 2015 года N83 (действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) (далее по тексту - Инструкция), пункта 37 должностной инструкции, выразившийся в искажении при формировании показателей строк 29, 30, строки 52 графы 1, строки 8 графы 1 раздела 18 статистического отчёта формы 1-Е по итогам работы следственной части СО УМВД России по Чукотскому автономному округу за 6 месяцев 2017 года.
В силу пункта 37 должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу (том 2, л.д.12-19) (с которой истец Левченко А.В. был ознакомлен 4 декабря 2015 года) в должностные обязанности истца входило составление согласованного с прокурором статистического отчёта о следственной работе, обеспечение объективности представляемых документов первичного учёта преступлений и лиц их совершивших, уголовных дел.
В пунктах 15, 6 Инструкции предусмотрено, что контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления отчёта, а также за соответствием данных, направленных в электронном виде, и данных, содержащихся в статистическом отчёте на бумажном носителе, обеспечивает руководитель органа, представившего отчёт, и соответствующий надзирающий прокурор, его подписавший. Отчёт по форме N1-Е подписывается руководителем следственного органа и представляется на бумажном носителе и в электронном виде соответствующему надзирающему прокурору. В целях обеспечения полноты и достоверности указанных в них сведений отчёты должны проверяться и подписываться соответствующим надзирающим прокурором. После подписания прокурором отчёт представляется самостоятельно каждым органом (подразделением) в соответствующий вышестоящий орган по подчинённости. Без подписи прокурора отчёт является недействительным, подлежит возврату и не может включаться в сводные отчёты по субъекту Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.
Таким образом, на истце, занимавшем должность заместителя начальника отдела - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УМВД России, лежала обязанность предоставить надзирающему прокурору отчёт по форме N1-Е, содержащий полные, достоверные статистические данные, на прокуроре - обязанность его проверить и при отсутствии недостатков подписать.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает подачу надзирающему прокурору на согласование и обсуждение предварительных проектов отчёта, а соответственно, направленный и подписанный руководителем следственного органа отчёт о работе изначально должен содержать полные и достоверные статистические сведения.
Факт представления Левченко А.В. отчёта формы 1-Е по итогам работы следственной части СО УМВД России по Чукотскому автономному округу за 6 месяцев 2017 года, содержащего недостатки при формировании показателей строк 29, 30, строки 52 графы 1, строки 8 графы 1 раздела 18, подтверждается представлением заместителя прокурора округа от 2 августа 2017 года N11-6/716/2017 (том 2, л.д.45-49), объяснениями Левченко А.В. от 27 октября 2017 года (том 2, л.д.4-7), не отрицавшего внесение недостоверных статистических данных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях истца Левченко А.В. дисциплинарного проступка, установленного по результатам служебной проверки от 3 ноября 2017 года (утверждённой 8 ноября 2017 года).
Коллегия находит несостоятельными ссылки истца Левченко А.В. в апелляционной жалобе на положения пункта 11 Инструкции, как допускающие совершение ошибок и неточностей в отчётах, поскольку закреплённый данной нормой порядок внесения исправлений в отчёты не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, внёсших недостоверные данные в эти отчёты.
Довод апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о несоблюдении срока назначения служебной проверки от 3 ноября 2017 года (утверждённой 8 ноября 2017 года) коллегией не может быть принят во внимание, как безусловное и достаточное основание, свидетельствующее о незаконности заключения.
Действительно, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Из материалов дела видно, что решение о проведении проверки в отношении Левченко А.В. и других сотрудников по фактам нарушений законодательства в сфере правовой статистики, изложенных в представлении заместителя прокурора округа от 2 августа 2017 года N11-6/716/2017, принято на основании резолюции врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу П.М.В. от 3 августа 2017 года (том 6, л.д.24).
При этом несоответствие данного решения требованиям пункта 14 Порядка (отсутствие на отдельном листе регистрационного номера и даты документа, к которому она относится) не свидетельствует о том, что соответствующее поручение о проведении служебной проверки не принималось, поскольку указание врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу П.М.В. от 3 августа 2017 года, адресованное должностным лицам УМВД России по Чукотскому автономному округу и оформленное на отдельном листе, прикреплено к представлению заместителя прокурора округа от 2 августа 2017 года N11-6/716/2017 "Об устранении нарушений федерального закона в сфере официального статистического учёта и системы государственной статистики" и содержит предписания об исполнении требований пункта 2 указанного акта прокурорского реагирования о проведении служебной проверки в отношении виновных должностных лиц и рассмотрении вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
В этой связи выводы суда первой инстанции о назначении данной служебной проверки 8 августа 2017 года со ссылками на рапорт Б.Л.Б. от 18 октября 2017 года (том 2, л.д.3), вводную часть заключения служебной проверки от 23 августа 2017 года (том 2, л.д.26-33) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, в данном заключении (л.2) содержатся сведения о её назначении врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу П.М.В. 3 августа 2017 года.
Исходя из положений пунктов 22, 31.3 Порядка во взаимосвязи с пунктом 15 Порядка, основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, по выделенным материалам является решение о проведении основной служебной проверки и решение о выделении материалов служебной проверки. При этом действующее законодательство не регламентирует срок принятия решения о выделении материалов служебной проверки.
В заключении служебной проверки по фактам нарушений законодательства в сфере правовой статистики от 23 августа 2017 года (л.д.26-33, том 2), утверждённом начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу 24 августа 2017 года, рапорте Б.Л.Б. от 18 октября 2019 года (л.д.3, том 2) указано, что в связи с нахождением истца Левченко А.В. в отпуске в отношении него принято решение о выделении материалов служебной проверки в отдельное производство и о её приостановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что служебная проверка в отношении истца Левченко А.В. по фактам нарушений законодательства в сфере правовой статистики, изложенным в представлении заместителя прокурора округа от 2 августа 2017 года, назначена 3 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований пункта 15 Порядка о сроках принятия решения о назначении и проведении служебной проверки по существу являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о неознакомлении его с Инструкцией, об отсутствии негативных последствий вследствие указанных прокурором и установленных служебной проверкой недостатков в организации работы по обеспечению статистических показателей являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки этих обстоятельств коллегия не усматривает.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о несоразмерности наложенного на него ответчиком дисциплинарного взыскания приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 14 ноября 2017 года N805л/с тяжести совершённого им дисциплинарного проступка.
В силу положений части 2 статьи 47, части 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Как указано выше в настоящем определении, истец Левченко А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за отражение недостоверных данных при формировании показателей отчёта формы N1-Е по итогам работы следственной части СО УМВД России по Чукотскому автономному округу за 6 месяцев 2017 года, которые были выявлены и устранены надзирающим прокурором.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия у него трёх действующих дисциплинарных взысканий (двух выговоров и одного строгого выговора), учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца, является адекватной мерой ответственности.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Чукотскому автономному округу решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Левченко А.В. к дисциплинарной ответственности, коллегией не установлены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Левченко А.В., не свидетельствует об указанных обстоятельствах и факт наложения более мягких дисциплинарных взысканий на других сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводилась оспариваемая служебная проверка, поскольку данные сотрудники имеют разные стаж работы, количество поощрений и взысканий.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание ссылки в заключении служебной проверки от 3 ноября 2017 года, утверждённом 8 ноября 2017 года, на нарушения законодательства в сфере правовой статистики, не связанные с исполнением истцом своих должностных обязанностей.
Действительно, в указанном выше заключении приведены нарушения, допущенные сотрудниками предварительного следствия территориальных органов и подразделений УМВД России по Чукотскому автономному округа в сфере правовой статистики, изложенные в представлениях прокурора округа от 3 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, в информационных письмах прокуратуры округа от 6 марта 2017 года, 12 мая 2017 года.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Левченко А.В., данные сведения перечислены в заключении в целях возможного предупреждения совершения (дословно) "с его стороны и со стороны вверенных ему сотрудников аналогичных фактов нарушений требований законодательства в сфере правовой статистики при составлении отчётности по форме 1-Е по итогам работы следственной части СО УМВД России по Чукотскому автономному округу", и не были положены в обоснование совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении недостоверных данных в отчёт формы N1-Е по итогам работы следственной части СО УМВД России по Чукотскому автономному округу за 6 месяцев 2017 года, а соответственно, не учитывались при определении вида дисциплинарного взыскания. Само по себе приведение в заключении служебной проверки информации о законности в сфере правовой статистики в органах внутренних дел округа не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки в отношении истца и наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания.
С учётом изложенного, доводы истца Левченко А.В. о необоснованном указании в заключении служебной проверки фактов несоблюдения законодательства в сфере правовой статистики другими сотрудниками предварительного следствия территориальных органов и подразделений УМВД России по Чукотскому автономному округа не имеют юридического значения для разрешения вопроса о законности служебной проверки и применённого дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не вошёл в их обсуждение.
Довод апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о том, что ему для обозрения было представлено другое заключение служебной проверки, содержащее предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в устной форме, не подлежит оценке, так как не влияет на законность проведённой служебной проверки от 3 ноября 2017 года (утверждённой 8 ноября 2017 года), поскольку в силу части 6 статьи 51, части 8 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, пункта 41 Порядка лишь заключение, подписанное лицом, проводившим служебную проверку, и утверждённое руководителем органа внутренних дел, является основанием для применения к виновному должностному лицу, допустившему нарушения, дисциплинарного взыскания.
Поскольку порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьёй 51 Федерального закона N342-ФЗ, а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 3 ноября 2017 года, утверждённого 8 ноября 2017 года, и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2017 года N805л/с, приказа от 20 ноября 2017 года N826л/с "О лишении квалификационного звания" у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия выводов относительно доводов истца о незаконности проведённой в отношении него служебной проверки от 20 ноября 2017 года, утверждённой 22 ноября 2017 года, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3, абзаце 3 пункта 5 постановления от 29 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из анализа вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что суд в решении обязан дать оценку всем доводам истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований истца.
Судом первой инстанции перечисленные выше требования норм процессуального права не соблюдены, в мотивировочной части оспариваемого решения не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности, отсутствуют выводы относительно доводов истца Левченко А.В. о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, установленного по результатам служебной проверки от 20 ноября 2017 года (утверждённой 22 ноября 2017 года).
С учётом того, что суд первой инстанции в судебных заседаниях в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства, коллегия находит возможным в настоящем определении дать оценку указанным выше доводам истца Левченко А.В.
В заключении служебной проверки от 20 ноября 2017 года, проведённой по фактам допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками предварительного следствия, изложенным в представлении заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017 "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11701770006000001" (том 1, л.д.93-109, том 3, л.д.82-112), установлен факт несоблюдения истцом требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), пунктов 29, 29.1, 29.2, 51 должностной инструкции. В частности, Левченко А.В. вменены ненадлежащая организация ведомственного контроля за процессуальной деятельностью старшего следователя Д.С.В. в период с 19 октября по 31 октября 2017 года в части неосуществления проверки материалов уголовного дела N11701770006000001, в том числе недачи письменных указаний по данному уголовному делу, неизъятия уголовного дела из производства одного сотрудника и передачи в производство другому следователю, неинициирования служебной проверки, повлекшие невыполнение в полном объёме требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу и непринятие исчерпывающих мер к изобличению лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 4 декабря 2017 года N868л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1, л.д.110-111, том 3, л.д.125-126).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 39 УПК РФ, пунктами 29, 29.1, 29.2, 51 должностной инструкции истец Левченко А.В. обязан организовывать и осуществлять процессуальный контроль за расследованием преступлений, находящихся в производстве следователей следственной части, для чего в полном объёме осуществляет полномочия по контролю за работой следователей следственной части, за своевременностью, полнотой и качеством расследования уголовных дел, даёт по ним письменные указания, обязательные для исполнения, а также в полной мере пользуется правами, предусмотренными статьёй 39 УПК РФ; организует работу следователей следственной части, осуществляет контроль за своевременностью и законностью их действий; лично и через подчинённых сотрудников проводит работу по проведению служебных проверок по фактам нарушения законности, волокиты, принятия необоснованных решений при расследовании уголовных дел следователями следственной части, как по личной инициативе, так и по представлениям прокуроров и руководителей органов внутренних дел округа.
Таким образом, к должностным обязанностям истца отнесены организация и осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственной части, в соответствии с полномочиями, закреплёнными в статье 39 УПК РФ. При этом ни должностной инструкцией, ни указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, ни Положением о следственном отделе Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу, утверждённым приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 27 мая 2011 года N190 (том 4, л.д.61-64), не определены порядок, сроки и периодичность изучения материалов уголовного дела, дачи по нему письменных указаний.
В представлении заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017 перечислены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11701770006000001, возбуждённому 26 апреля 2017 года старшим следователем следственной части следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.90-93, том 3, л.д.6-8).
Исходя из заключения служебной проверки от 8 ноября 2017 года (утверждённой 9 ноября 2017 года), проведённой в отношении старшего следователя Д.С.В. (том 2, л.д.167-179), материалов оспариваемой служебной проверки в отношении Левченко А.В., уголовное дело N11701770006000001 находилось в производстве старшего следователя Д.С.В. в период с 26 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года (постановлением заместителя начальника следственного отдела Левченко А.В. от 31 октября 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя Д.С.В. и передано заместителю начальника следственного отдела МОМВД России "Билибинский" Л.К.В., постановлением которого от 1 ноября 2018 года принято к своему производству (том 3, л.д.58, 59), данное уголовное дело Левченко А.В. периодически изучалось, им проводились рабочие совещания, в частности, 2 августа 2017 года при исполняющем обязанности прокурора Чукотского автономного округа М.В.В., утверждались планы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, служебные задания (в том числе, 2 августа 2017 года), по делу им давались письменные указания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена периодичность осуществления ведомственного процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа, тогда как факт осуществления истцом Левченко А.В. организационно-процессуальных мероприятий ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела N11701770006000001 установлен материалами оспариваемой служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Что касается вменённого истцу Левченко А.В. нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неинициировании в период с 19 октября по 31 октября 2017 года служебной проверки в отношении старшего следователя Д.С.В. по фактам допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного выше уголовного дела, то на основании поступившего представления заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017 врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу 11 октября 2017 года уже была назначена служебная проверка (том 2, л.д.88, 89), по результатам которой старшему следователю Д.С.В. объявлен выговор в устной форме (том 2, л.д.167-179).
Более того, исходя из приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 октября 2017 года N757л/с (том 5, л.д.168), рапортов об обнаружении признаков преступления от 24 октября 2017 года (том 2, л.д.97, 98), временное исполнение обязанностей начальника следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу с 24 октября 2017 года возложено на Д.С.В., а соответственно, истец Левченко А.В. не имел права осуществлять ведомственный контроль за ходом предварительного расследования уголовного дела, находящегося в производстве своего непосредственного руководителя.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о нарушении срока назначения указанной выше служебной проверки от 20 ноября 2017 года (утверждённой 22 ноября 2017 года).
Согласно пунктам 13, 15 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Как следует из материалов дела, представление заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017 (том 2, л.д.90-93, том 3, л.д.6-8) поступило в УМВД России по Чукотскому автономному округу 10 октября 2017 года (том 2, л.д.88). В данном представлении было указано на ненадлежащее исполнение требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами, производящими расследование по делу, а также об отсутствии должного ведомственного контроля, в том числе со стороны руководства следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.
Решение о проведении служебной проверки по изложенным в представлении фактам было принято врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу К.В.В. 11 октября 2017 года (том 2, л.д.88, 89).
В заключении служебной проверки от 9 ноября 2017 года (том 2, л.д.167-179) установлены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования уголовного дела со стороны старшего следователя Д.С.В., при этом роль и оценка деятельности руководителей следственного отдела в организации с их стороны ведомственного контроля за процессуальной деятельностью данного следователя не была дана.
Из рапорта <С.А.В.> от 10 ноября 2017 года (том 3, л.д.4-5), заключения служебной проверки от 20 ноября 2017 года (утверждённого 22 ноября 2017 года) следует, что на период организации и проведения служебной проверки по представлению заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017 обстоятельства наличия в действиях истца Левченко А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля за предварительным расследованием указанного уголовного дела, не выяснялись по причине нахождения его в отпуске. При этом в данных документах указано, что решение о проведении служебной проверки в отношении Левченко А.В. принято в соответствии с пунктами 17, 22 Порядка.
Анализируя содержание приведённых выше документов во взаимосвязи с положениями пунктов 17, 22 Порядка, коллегия приходит к выводу о том, что решение о проведении служебной проверки в отношении Левченко А.В. принято 11 октября 2017 года, то есть с соблюдением установленного законом срока с момента получения представления заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года, тогда как рапорт <С.А.В.> и содержащаяся на нём резолюция врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу о необходимости проведения служебной проверки в отношении истца, вопреки выводам суда первой инстанции, по сути свидетельствуют о выделении материалов служебной проверки.
Довод апелляционной жалобы Левченко А.В. о несоблюдении при назначении служебной проверки от 20 ноября 2017 года (утверждённой 22 ноября 2017 года) требований пункта 14 Порядка (отсутствие на отдельном листе, содержащем резолюцию о проведении проверки, регистрационного номера и даты документа, к которому она относится) не свидетельствует о нарушении срока назначения служебной проверки.
Исходя из содержания контрольной карточки по исполнению представления заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017, указания врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 11 октября 2017 года (том 2, л.д.88, 89), поручение о проведении служебной проверки от 11 октября 2017 года, оформленное врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу в виде резолюции на отдельном листе, относится к представлению заместителя прокурора округа от 10 октября 2017 года N16/5м-2017, явившемуся основанием для её назначения и проведения, а соответственно, решение о проведении оспариваемой служебной проверки принято с соблюдением установленного законом срока.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о недоказанности ответчиком факта нарушения им служебной дисциплины, установленного по результатам служебной проверки от 17 ноября 2017 года, утверждённой 27 ноября 2017 года, коллегия приходит к следующему.
Заключением по материалам служебной проверки по рапорту <С.А.В.> от 9 октября 2017 года по фактам допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками предварительного следствия органов и подразделений УМВД России по Чукотскому автономному округу, изложенных в представлении исполняющего обязанности прокурора округа от 20 сентября 2017 года N16/1м-2017 "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу N160901" (том 4, л.д.146-187), установлен факт нарушения Левченко А.В. в период со 2 июня по 26 июля 2017 года служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, пунктов 32, 33, 42, 45 должностной инструкции заместителя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу - начальника следственного отдела в части нереализации поставленных задач перед руководством СО МОМВД России "Провиденское", направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу N160901, непринятия мер к устранению допущенных нарушений законности при производстве предварительного расследования по данному делу, в том числе неорганизации изъятия уголовного дела из производства одного следователя с целью передачи в производство другому следователю для дальнейшего качественного и объективного расследования, либо принятия данного уголовного дела к своему производству, а также незаслушивания сотрудников СО МОМВД России "Провиденское" по фактам допущенных нарушений законодательства, повлекших превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, в связи с чем виновные лица инициативно не были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 7 июня 2017 года N398л/с (том 4, л.д.81) на Левченко А.В. на период со 2 июня по 26 июля 2017 года возложено временное исполнение обязанностей начальника следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.
Признавая незаконным заключение данной служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не истребовано согласие истца на исполнение обязанностей заместителя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу на период более одного месяца.
В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 31 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника. В связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.
По смыслу приведённых выше нормативных положений привлечение сотрудника органов внутренних дел к исполнению обязанностей по вышестоящей должности без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности возможно в случае, если исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.
Как следует из пункта 4.4 приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 29 мая 2013 года N245 "Вопросы полномочий некоторых должностных лиц УМВД России по Чукотскому автономному округу" (том 6, л.д.123-131), пункта 19.18 Положения о следственном отделе управления Министерства внутренних дел России, утверждённого приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 27 мая 2011 года N190 (далее по тексту - Положение о следственном отделе) (том 4, л.д.61-64), пункта 8 должностной инструкции истца Левченко А.В., заместитель начальника следственного отдела - начальник следственной части, в случае кратковременного отсутствия заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела по поручению последнего исполняет его обязанности, а при убытии в отпуск, командировку и в других случаях длительного отсутствия, исполнение обязанностей начальника следственного отдела возлагается приказом начальника Управления по согласованию со Следственным Департаментом МВД России.
Принимая во внимание, что исполнение обязанностей заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела указано в должностной инструкции истца Левченко А.В., то привлечение его к исполнению данных обязанностей без его согласия на срок свыше одного месяца, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В пунктах 32, 33, 42, 45 должностной инструкции заместителя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу - начальника следственного отдела (том 4, л.д.66-70) предусмотрено, что указанное должностное лицо при выездах в служебные командировки изучает в следственных подразделениях территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу на районном уровне уголовные дела всех категорий, принимает меры к устранению недостатков в их расследовании, даёт указания, пользуясь при этом правами, предусмотренными статьёй 39 УПК РФ; организует работу по проведению служебных расследований по фактам нарушений законности, волокиты, принятия необоснованных решений при расследовании уголовных дел следователями территориальных органов, как по личной инициативе, так и по представлениям прокуроров и руководителей территориальных органов МВД России на районном уровне; осуществляет контроль за состоянием учётно-регистрационной дисциплины и соблюдением законности в подчинённых органах предварительного следствия; обеспечивает выполнение поставленных перед следственным отделом Управления задач.
В Положении о следственном отделе перечислены основные задачи указанного подразделения, в число которых включены: организационно-методическое руководство деятельностью следственных подразделений в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел; осуществление в пределах полномочий контроля за соблюдением законности в деятельности подчинённых следственных подразделений.
В материалах и заключении служебной проверки не указано, в каких действиях (бездействии) выразилось нарушение истцом Левченко А.В. служебной дисциплины, приведены общие формулировки допущенных им нарушений без их конкретизации и перечисления невыполненных (нереализованных) им (истцом) задач, поставленных перед руководством СО МОМВД России "Провиденское" и следственным отделом УМВД России по Чукотскому автономному округу, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу N160901, непринятых им мер к устранению нарушения законности по данному уголовному делу, даты и срока их выполнения. Более того, исходя из материалов данной служебной проверки, объяснений Р.М.С. от 5 октября 2017 года (том 3, л.д.211-215), объяснений Б.Л.Б. от 6 октября 2017 года (том 3, л.д.167-176), начальником следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу Л.И.В. (непосредственным руководителем истца Левченко А.В.) не было поддержано предложение об изъятии материалов уголовного дела N160901 из производства следователей СО МОМВД России "Провиденское" и передачи в производство следователей следственной части УМВД России по Чукотскому автономному округу.
С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки от 17 ноября 2017 года, утверждённой 27 ноября 2017 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании незаконными указанного выше заключения служебной проверки и наложенного по её результатам приказа о дисциплинарном взыскании от 15 декабря 2017 года N916л/с являются правильными по существу.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока проведения данной служебной проверки в отношении истца.
Как подтверждается материалами дела, решение о проведении указанной служебной проверки принято начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу 21 сентября 2017 года (том 3, л.д.134, 135-138), заключение по результатам служебной проверки составлено 17 ноября 2017 года, утверждено начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу 27 ноября 2017 года, в период с 7 августа 2017 года по 18 октября 2017 года истец Левченко А.В. находился в отпуске в соответствии с приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 20 июня 2017 года N426л/с.
В силу частей 4, 5 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Исходя из приведённых выше положений закона, 30-дневный срок проведения проверки исчисляется со дня принятия решения о её проведения до дня завершения служебной проверки, а не утверждения её результатов руководителем органов внутренних дел, как ошибочно полагал суд первой инстанции, при этом день завершения служебной проверки может совпадать с датой составления заключения служебной проверки.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что 30-дневный срок проведения проверки в отношении истца истекал 17 ноября 2017 года, коллегия приходит к выводу о соблюдении установленного законом срока проведения оспариваемой служебной проверки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности вынужденности увольнения его со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 5 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника регламентирован в статье 84 Федерального закона N342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится (части 1, 2).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года истцом Левченко А.В. на имя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу подан рапорт о предоставлении с 20 января 2018 года неиспользованного отпуска за 2017 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ (том 1, л.д.161).
27 декабря 2017 года с Левченко А.В. была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, пенсионного обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, по результатам данной беседы жалоб, заявлений и других вопросов по условиям увольнения из органов внутренних дел от него не поступило (том 1, л.д.162-163).
До увольнения было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен 27 декабря 2017 года, в котором отсутствуют сведения о его несогласии с прекращением контракта в связи с оказанным психологическим давлением и вынужденностью подачи рапорта об увольнении (том 1, л.д.164-166).
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 28 декабря 2017 года N943л/с (том 1, л.д.154) Левченко А.В. была предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2017 год в количестве 25 календарных дней с 20 января 2018 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании рапорта об увольнении. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию по выслуге лет на пенсию, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка истца Левченко А.В. в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции на проведение в отношении него служебных проверок и возможное увольнение по отрицательному основанию, как на доказательство принуждения его к увольнению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, так как доказательств отсутствия оснований для их проведения в судебном заседании установлено не было. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, основанием проведения трёх служебных проверок в отношении истца являлись представления заместителя прокурора округа, а не инициатива начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу.
В судах первой и апелляционной инстанций истец Левченко А.В. пояснял, что написал заявление об увольнении, в том в числе в целях избежания возможного увольнения за нарушение служебной дисциплины по результатам проведённой в отношении него служебной проверки от 15 января 2018 года (утверждённой 19 января 2018 года) по факту уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем обращение сотрудника органов внутренних дел с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) этого сотрудника избежать последствий отрицательной оценки его работы, вместе с тем представитель работодателя вправе оценивать его работу, как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий представителя нанимателя при оценке службы сотрудника органов внутренних дел, последний имеет право оспорить действия представителя нанимателя, в том числе в суде.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Левченко А.В. о понуждении его к увольнению в связи с соответствующими предложениями, поведением со стороны других сотрудников УМВД России по Чукотскому автономному округу (врио начальника следственного отдела УВМД России по Чукотскому автономному округу Д.С.В., начальника МСЧ Е.А.Н., начальника ОРЛС Управления П.Е.А. и других), а также в связи с возникновением конфликтной ситуации между бывшим начальником следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу Л.И.В. и начальником Управления К.А.А., поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии добровольности волеизъявления истца о расторжении служебного контракта, являются его субъективной оценкой сложившейся на тот момент на службе ситуации, а, как указано выше в настоящем определении, истец в случае возникновения конфликтной ситуации, несогласия с возможными действиями ответчика был вправе защищать свои права любыми законными способами.
Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных и целенаправленных действий с намерением расторгнуть правоотношения с ответчиком по собственной инициативе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности Левченко А.В. вынужденности его увольнения, не приняв во внимание соответствующие доводы истца со ссылкой на выполненные им записи разговоров с должностными лицами Управления.
По аналогичным основаниям коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. об оказании на него давления с целью увольнения путём назначения на должность врио начальника следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу старшего следователя Д.С.В. и проведения проверки управленческой деятельности следственного отдела в период с 25 октября по 1 ноября 2017 года (справка от 1 ноября 2017 года) (том 5, л.д.78-95). Более того, исполнение начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу возложенных на него обязанностей по организации деятельности Управления, организации и осуществлению контроля за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по Чукотскому автономному округу, подчинённых органов и организаций, назначению и освобождению от должности, перемещению по службе (подпункты 6, 14, 24 пункта 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2017 года N561) не свидетельствует о понуждении истца Левченко А.В. к написанию рапорта об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении требований Федерального закона N342-ФЗ при отказе в предоставлении истцу дополнительных неиспользованных дней отпуска хотя и заслуживают внимания, но не влияют на выводы суда о законности увольнения истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по перечисленным выше основаниям.
Не подтверждает вынужденность расторжения контракта с истцом Левченко А.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, и направление им заявлений на действия начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу Министру внутренних дел Российской Федерации и его заместителю (от 15 января 2018 года) (том 5, л.д.8, 9-23, 24, 25-40), прокурору Чукотского автономного округа (от 12 февраля 2018 года) (том 6, л.д.216-221, 222-230, 231-232), поскольку данные обращения поданы после написания истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел, проведения с ним беседы и подготовки соответствующего представления.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Левченко А.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части признания незаконными заключения служебной проверки от 3 ноября 2017 года, утверждённого 8 ноября 2017 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2017 года N805л/с, приказа от 20 ноября 2017 года N826л/с "О лишении квалификационного звания" и возложении обязанности их отменить, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение квалификационного звания, а также изменения решения суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Левченко А.В.
Определяя размер денежной компенсации за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, подлежащей взысканию с ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу Левченко А.В., коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
В пунктах 26, 27, 29, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N65, предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. Размер премии за каждый календарный день службы определяется делением полной суммы премии за месяц на количество календарных дней в этом месяце. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2017 года N805л/с отменено, а соответственно, ответчиком правомерно истцу не произведена выплата премии за период с 14 ноября по 13 декабря 2017 года, судебной коллегией производится следующий расчёт размера денежной компенсации за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, подлежащей взысканию: (8625 рублей (размер премии за ноябрь)/30 дней (количество дней в ноябре)х13 дней (количество дней в ноябре, за которые подлежат выплата премии)) + (8625 рублей (размер премии за декабрь)/31 дней (количество дней в декабре)х18 дней (количество дней в декабре, за которые подлежат выплата премии) - 2902,82 рублей (размер премии, выплаченной в декабре (том 8, л.д.69))=5842,74 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года по настоящему делу отменить в части признания незаконными заключения служебной проверки от 3 ноября 2017 года, утверждённого 8 ноября 2017 года, приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 14 ноября 2017 года N805 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 20 ноября 2017 года N826 л/с "О лишении квалификационного звания", взыскания денежной компенсации за незаконное лишение квалификационного звания.
В удовлетворении исковых требований Левченко А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконными заключения служебной проверки от 3 ноября 2017 года, утверждённого 8 ноября 2017 года, приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 14 ноября 2017 года N805 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 20 ноября 2017 года N826 л/с "О лишении квалификационного звания", взыскании денежной компенсации за незаконное лишение квалификационного звания отказать.
Решение Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года по настоящему делу изменить, изложив абзац 11 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Левченко А. В. денежную компенсацию за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5842,74 рублей".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Чукотского автономного округа

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-7/2022

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-9/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022...

Определение суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2022 года №33-20/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать