Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-83/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова Е. Б. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Горбачева А.С., представителя ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Давыдова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Е.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ 24", банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 17.08.2017 между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N <...> на сумму 443 038 рублей под 15,994% годовых сроком до 17.08.2022. При подписании вышеуказанного договора им дано согласие на подключение к договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Стоимость услуг банка составила 93 038 рублей, из которых: вознаграждение банка - 18 607,60 рублей, страховая премия - 74 430,40 рублей.
22.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть в отношении него договор страхования, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 74 430,40 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 18 607,60 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В судебное заседание Смирнов Е.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Горбачев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать вышеуказанные денежные средства солидарно с обоих ответчиков в виду невозможности разграничения их ответственности, а также неустойку в размере 93 038 рублей. Доводы искового заявления поддержал, пояснил, что к данным правоотношениям подлежит применению Указание Банка России от 20.11.2015, которым допускается возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае, если отказ от договора страхования поступил в установленный срок.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" Давыдов Д.А. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что Указание Банка России от 20.11.2015 не применимо к данному спору, так как им установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В данном случае отношения основаны на договоре страхования, заключенном между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), которым не предусмотрен возврат страховой премии застрахованному лицу. Фактически банк оказал истцу услугу, следовательно, комиссия по оплате данной услуги возврату не подлежит. Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор страхования в отношении застрахованного лица подлежит расторжению в случае волеизъявления страхователя об исключении его из программы коллективного страхования. Каких-либо уведомлений от банка страховщик не получал, следовательно, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Е.Б. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда об отказе в возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования. Данный вывод суда противоречит положениям ст. 958 ГК РФ и п. 5.7. договора коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Не направление банком в нарушение п. 6.4.5 договора коллективного страхования его заявления об отказе от договора страхования страховщику не должно нарушать его прав.
Также неправомерным является вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У. Судом не учтено, что после присоединения к программе страхования и внесения соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а заёмщик - страхователем. Следовательно, на него распространяются приведённое выше Указание Банка России. Поскольку он обратился в страховую компанию в пределах установленного Указанием срока, у него возникло право на возврат страховой премии в полном объёме. Доказательств фактически понесённых расходов банка по подключению его к программе коллективного страхования, последним не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе Смирнов Е.Б. указал на недобросовестность банка при отказе в возврате страховой премии, поскольку договором страхования такой возврат страхователю предусмотрен, а также на незаконность отказа в расторжении договора страхования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.02.2018 произведена замена ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" на его правопреемника Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк "ВТБ" (ПАО)).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Давыдов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Горбачев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Смирнов Е.Б., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 между Смирновым Е.Б. и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 443 038 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.
При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 N <...>, заключенного между ПАО Банком "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" (далее по тексту - Программа страхования).
При этом, условия, предусматривающего право истца на отказ от договора страхования, данное заявление не содержит.
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (60 месяцев) составила 93 038 рублей, включая вознаграждение банка за оказание услуг по подключению к Программе страхования - 18 607,60 рублей и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 74 430,40 рублей, которая оплачена единовременно за весь срок страхования.
22.08.2017 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования. В ответе от 04.09.2017 страховщиком отказано в удовлетворении данного заявления по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, рекомендовано для решения указанного вопроса обратиться в Банк.
После этого, 21.09.2017, истец обратился в ПАО Банк "ВТБ 24" с заявлением об исключении его из Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных при подключении к ней. Оснований для удовлетворения данного заявления банк не усмотрел, что следует из ответа от 04.10.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении конкретного застрахованного лица договор страхования может быть расторгнут лишь в случае направления страхователем (банком) соответствующего извещения в ООО СК "ВТБ Страхование". Поскольку указанных действий со стороны банка не последовало, законных оснований для расторжения договора коллективного страхования в части истца не имеется.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определённых условиях, договор страхования в отношении Смирнова Е.Б. считается прекращённым с даты получения банком заявления истца об отказе от договора страхования, то есть с 21.09.2017.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных истцом за подключение к Программе страхования, в виде вознаграждения банку в размере 18 607,60 рублей и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 74 430,40 рублей.
В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из п. 5.7 договора коллективного страхования N <...> от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк "ВТБ 24" следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Таким образом, учитывая, что договором коллективного страхования предусмотрен возврат банку уплаченной страховой премии за застрахованного заёмщика в случае отказа последнего от страхования, ответчик ПАО Банк "ВТБ 24", отказывая Смирнову Е.Б. в возврате денежных средств, понесённых на оплату страховой премии, действовал недобросовестно.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказывания фактического несения расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на Банк.
Вместе с тем, в нарушение указанной правовой нормы Банком не представлено доказательств реальных расходов (их размера), понесённых в связи с совершением действий по подключению Смирнова Е.Б. к Программе страхования за период её действия с 18.08.2017 по 21.09.2017.
Кроме того, из платёжного поручения, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что страховая премия за застрахованного Смирнова Е.Б. перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" 25.09.2017,то есть после поступления в банк заявленияСмирнова Е.Б. от отказе от договора страхования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы, уплаченной в счёт услуги за подключение к Программе страхования, в полном объёме в размере 93 038 рублей.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из вышеприведённых правовых норм размер неустойки за период с 02.10.2017 по 24.11.2017 составил 150 721,56 рубль.
Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы платы за подключение к Программе страхования, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу Смирнова Е.Б. неустойка в размере 93 038 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о частичном их удовлетворении исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом того, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав Смирнова Е.Б., как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в расторжении договора страхования и возврате денежных средств, судебная коллегия полагала возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 103 038 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу Смирнов Е.Б., как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В связи с чем с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 221,52 рубль.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Е. Б. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в указанной части вынести новое решение.
Признать договор коллективного страхования N <...> от 01.02.2017, заключенный между публичным акционерным обществом Банк "ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в отношении застрахованного лица Смирнова Е. Б. прекратившим своё действие с 21 сентября 2017 года.
Взыскать с Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в пользу Смирнова Е. Б. денежные средства в размере 93 038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 93 038 рублей, штраф в размере 103 038 рублей.
Взыскать с Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 221 рубль 52 копейки.
Апелляционную жалобу Смирнова Е. Б. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
