Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8319/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Кузиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием Поляковой Н.Е., представителя ООО "Агроторг" - Костина А.А., прокурора Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ООО "Агроторг"

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года

гражданское дело по иску Поляковой Н.Е. к ООО "Агроторг" о признании приказа N 9285-6 лс от 30.03.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене; о признании приказа N 9285-18 лс от 06.05.2020г. об увольнении незаконным и отмене; о восстановлении на работе, о взыскании среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании незаконными и отмене приказа N 9285-6лс от 30.03.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 9285-18 лс от 06.05.2020г. об увольнении, восстановлении истца на работе в должности директора магазина обособленного структурного подразделения 1 Сергачский с 07.05.2020г., о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07.05.2020г. по день восстановления, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Полякова Н.Е. указала обоснование следующее.

01.01.2015г. Полякова Н.Е. была принята на работу в обособленное структурное подразделение 4 10 (Волго-Вятский) ООО "Агроторг" на должность заместителя директора (магазин [номер] находящийся в [адрес]) в порядке перевода, 01.05.2016г. она была переведена в обособленное структурное подразделение Сергачский на должность директора.

06.05.2020г. Полякова Н.Е. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение истец считает незаконным, проведенным с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ранее, 30.03.2020г. приказом N 9285-6лс, была незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение на работе 01.03.2020г. и 02.03.2020г. в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на рабочем месте 01 и 02 марта 2020г., она себя плохо чувствовала, у неё поднялась температура, она думала, что заболевает гриппом. Она начала принимать лекарства.

В настоящий момент она не работает и не имеет дохода, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, поскольку отец ребенка погиб. Имеет кредитные обязательства перед Сбербанком. Незаконное и необоснованное увольнение явилось для неё большим ударом, что негативно сказалось на её здоровье и причинило моральный вред.

Полякова Н.Е. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд:

1) признать незаконным и отменить приказ N 9285-6лс от 30.03.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору магазина Поляковой Н.Е.,

2) признать незаконным и отменить приказ N 9285-9лс от 02.04.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору магазина Поляковой Н.Е.,

3) признать незаконным и отменить приказ N 9285-18 л/с от 06.05.2020г. об увольнении с 06.05.2020г. Полякову Н.Е. по ст.81 ч.1 п.5 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание),

4) восстановить Полякову Н.Е. на работе на должность директора магазина обособленного структурного подразделения _1_ Сергачский ООО "Агроторг" с 07.05.2020г.,

5) взыскать пользу Поляковой Н.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07.05.2020г. по день восстановления её на работе,

6)взыскать с ответчика в пользу Поляковой Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства Полякова Н.Е., ее представитель адвокат Коклейкина Х.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" Костин А.А. иск не признал, указывая на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.08.2020г. исковые требования Поляковой Н.Е. удовлетворены частично, суд постановил:

Признать приказ ООО "Агроторг" за N 9285 -18 л/с от 06.05.2020г. о расторжении трудового договора с директором магазина обособленного подразделения 1 Сергачский ООО "Агроторг" Поляковой Н.Е. по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным.

Восстановить Полякову Н.Е. в должности директора магазина обособленного подразделения 1 Сергачский ООО "Агроторг" с 07.05.2020г.

Взыскать в пользу Поляковой Н.Е. с ООО "Агроторг" ГРН [номер], ИНН [номер] средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2020г. по 25.08.2020г. в сумме 190715 рублей 48 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований Поляковой Н.Е. отказано.

Взыскать с ООО "Агроторг" ГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5314 рублей 31 копеек.

Решение суда в части восстановления Поляковой Н.Е. в должности директора магазина обособленного подразделения 1 Сергачский ООО "Агроторг", подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, поскольку произведено при наличии дисциплинарного проступка и в установленный срок, в первый рабочий день, 06.05.2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Суслов А.С., и истец Полякова Н.Е. просили об оставлении решения суда без изменения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агроторг" - Костин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Полякова Н.Е. полагала решение законным и обоснованным, в заключении прокурор Полякова А.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Положениями названной статьи ТК Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полякова Н.Е. была принята в ООО "Агроторг" обособленное структурное подразделение _4_10 (Волго-Вятский) на должность заместителя директора с 01.01.2015г., что подтверждается приказом о приеме на работу [номер] от 01.01.2015г. (т.1 л.д.13) и трудовым договором от 01.01.2015г. (т.1 л.д.9-12).

01.05.2016г. Полякова Н.Е. переведена в обособленное структурное подразделение _1_ Сергачский на должность директора, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.26).

В соответствии с п.3.1 Правил внутреннего распорядка ООО "Агроторг", утвержденного 21.03.2019г., работник обязан не находиться на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения как в рабочее, так и в не рабочее время (т.2 л.д.101).

Приказом N 9285-6лс от 30.03.2020г. директор Полякова Н.Е. работодателем привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение 01 и 02 марта 2020г. на рабочем месте в алкогольном опьянении.

Факт совершения Поляковой Н.Е. в указанные даты дисциплинарного проступка подтвержден записями камер видеонаблюдения, жалобами покупателей на горячую линию, а также объяснениями работников магазина.

Основанием для издания указанного приказа явились: объяснительная Поляковой Н.Е., акт служебного расследования от 19.03.2020г., служебная записка супервайзера К.Т.А. от 19.03.2020г., объяснения работников магазина от 04.03.2020г. (т.1. л.д.14).

Приказом ООО "Агроторг" от 02.04.2020г. N 9285-9 л/с к Поляковой Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление 05.03.2020 г. на работе с признаками алкогольного опьянения.

Основанием для издания указанного приказа явились: служебная записка СПВ от 10.03.2020г., акт о нарушении от 05.03.2020г., акт об отказе представить объяснения от 10.03.2020г. (т.2 л.д.39).

Согласно приказу N 9285-18Л/С от 06.05.2020г. Полякова Н.Е. уволена с 06.05.2020г. с должности директора по ст.81 ч.1 п.5 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.68 т.1).

В качестве основания для увольнения указаны: служебная записка ДМ от 02.04.2020г., акт об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2020г., объяснение Поляковой Н.Е. от 02.04.2020г.

С приказом Полякова Н.Е. ознакомлена 06.05.2020г., выразила свое несогласие с данным приказом.

Служебная записка ДМ от 02.04.2020г. ответчиком не представлена.

Составленным и подписанным 02.04.2020г. комиссионно сотрудниками ООО "Агроторг" К.Т.А., К.Т.В., К.Н.В. актом зафиксирован факт отсутствия 02.04.2020г. директора магазина Поляковой Н.Е. в период времени с 07 часов до 14 ч. 50 мин. на рабочем месте (т.1 л.д.67).

Согласно объяснению Поляковой Н.Е. от 02.04.2020г., все сотрудники магазина в марте месяце 2020г. работали все по графику два дня через два, в том числе и она. 31 марта и 01 апреля 2020г. она работала, 02.04.2020г. является для нее выходным днем, поэтому она не вышла работу (т.1 л.д.63).

Разрешая спор между сторонами по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Поляковой Н.Е. 02.04.2020г. трудовых обязанностей не подтвержден, основания для её увольнения по указанному выше основанию в приказе не отражены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент увольнения работодателем нарушен.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190715 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 193 ч. 3 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 9285-18Л/С от 06.05.2020г., Полякова Н.Е. уволена с 06.05.2020г. с должности директора по ст.81 ч.1 п.5 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.68).

В качестве основания для увольнения указаны: служебная записка ДМ от 02.04.2020г., акт об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2020г., объяснение от 02.04.2020г.

Тем самым работодателю 02.04.2020г. стало известно об отсутствии на рабочем месте Поляковой Н.Е., однако Полякова Н.Е. уволена 06.05.2020г., согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 9285-18Л/С от 06.05.2020г.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок по истечении месячного срока со дня его обнаружения ответчиком, т.е. в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации имеет место нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания в законе является основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что приказ N 9285-18Л/С от 06.05.2020г. об увольнении Поляковой Н.Е. на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не содержит оснований, которые подтверждали бы факт того, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности. В связи с указанными обстоятельствами не прослеживается система нарушений истцом трудовых обязанностей.

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.