Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по иску Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича к Зайченко Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Зайченко Дениса Витальевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя ответчика Зайченко Д.В., представителя финансового управляющего Комарова М.С., судебная коллегия

установила:

Брусницына Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. обратилась в суд с иском к Зайченко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1830000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день подачи искового заявления в размере 368636 рублей 96 копеек, с продолжением начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64078/2018 от 13.09.2019 Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден Комаров М.С. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 договор займа от 22.08.2017, заключенный между Брусницыной Т.С. и Ткебучава Э.З., а также последующий договор цессии от 10.10.2017, заключенный между Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В., признаны недействительными по основаниям мнимости. Судебными актами установлено, что во исполнение данных договоров Брусницына Т.С. перечислила Зайченко Д.В. денежные средства в размере 1830000 рублей, однако, последствие недействительности сделок в виде взыскания данных денежных средств с Зайченко Д.В. не применено. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Зайченко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также ответчик указывает, что в случае оставления решения без изменения, он просит изменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2020. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, который признан мнимой сделкой. Таким образом, истец осуществляла перечисления денежных средств, зная об отсутствии обязательства. Суд неправильно применил положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы должны толковаться в системной взаимосвязи. Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд не применил положения ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о мнимости сделки, то есть с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд вышел за пределы заявленного требования. Истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Иск о применении последствий недействительности сделки не предъявлялся. Суд необоснованно расширил толкование иска, а также необоснованно расширил субъектный состав данного процессуального правоотношения. Выводы суда о недобросовестном поведении ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брусницына Т.С., ответчик Зайченко Д.В., третье лицо Ткебучава Э.З., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу положений подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.08.2017 между Ткебучава Э.З. и Брусницыной Т.С. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 6500000 рублей на срок до18.09.2017 под 2% в месяц. 10.10.2017 между Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В. заключен договор уступки прав, согласно которому цессионарий уступает, а цедент принимает в полном объеме права (требования) к Брусницыной Т.С., возникшие из договора займа от 22.08.2017.

В период с 19.10.2017 по 20.12.2017 Брусницына Т.С. в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2017, договора цессии от 10.10.2017 перечислила на счет Зайченко Д.В. денежные средства в размере 1830000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Елкина М.В., признан недействительным договор займа от 22.08.2017, заключенный между Ткебучава Э.З. и Брусницыной Д.В., и последующий договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017, заключенный между Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В.; применены последствия недействительности сделки: признана отсутствующей задолженность Брусницыной Т.С. перед Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В. по указанным договорам.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств а размере 1830000 рублей.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неверном толкования п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. Суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку из искового заявления следует, что требование о взыскании денежных средств заявлено на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является общей и, как уже указано выше, полежит применению в совокупности со специальной нормой - ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оспаривания договора цессии, платежей по данному договору по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающим доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что неправомерное удержание денежных средств начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об отсутствии законных или договорных оснований для их получения.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 признан недействительным как последствие признания недействительным договора займа от 22.08.2017, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения, которым данные сделки признаны недействительными, то есть с 19.03.2020.

Таким образом, с Зайченко Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 18.02.2021 в размере 78991 рубль 03 копейки.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]1 830 000 19.03.2020 26.04.2020 39 6%366 11 700 1 830 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 15 400 1 830 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 7 875 1 830 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 33 575 1 830 000 01.01.2021 18.02.2021 49 4,25%365 10 441,03 Итого:337 4,69%78 991,03
Поскольку определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16698 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 в части взыскания с Зайченко Дениса Витальевича в пользу Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399690 рублей 49 копеек, взыскания с Зайченко Дениса Витальевича в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 19343 рублей изменить, уменьшив сумму процентов до 78991 рубля 03 копеек, размер государственной пошлины до 16698 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-8319/2021 (2-113/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по иску Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича к Зайченко Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Зайченко Дениса Витальевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 в части взыскания с Зайченко Дениса Витальевича в пользу Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399690 рублей 49 копеек, взыскания с Зайченко Дениса Витальевича в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 19343 рублей изменить, уменьшив сумму процентов до 78991 рубля 03 копеек, размер государственной пошлины до 16698 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка