Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении копии протокола ВК N 14 от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница") о предоставлении копии протокола ВК N 14 от 16.02.2021.

Требования мотивирует тем, что ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" 16.02.2021 Породину В.П. была проведена ВК N 14.

12.03.2021 за N 138 Породиным В.П. на имя главного врача ГБУЗ КГБ подано письменное обращение о предоставлении копии протокола ВК N 14 от 16.02.2021. Ему дан ответ за N 862 от 09.04.2021, однако копия незаконно не предоставлена, чему нарушено его право на получение медицинской документации, связанной с его лечением.

Истец просит суд обязать ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" предоставить копию протокола ВК N 14 от 16.02.2019, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Истец Породин В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о предоставлении копии протокола ВК N 14 от 16.02.2021 года, - отказать.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, в обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, вступивший в действие с 05.10.2020.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" N 14 от 16.02.2021 было рассмотрено обращение Породина В.П. по вопросу лекарственного обеспечения по результатам консультаций специалистов врачей эндокринолога-диабетолога, невролога, уролога и кардиолога, на заседание комиссии представлены медицинские документы: обращение Породина В.П. от 01.02.2021, от 09.02.2021; медицинская карта пациента N; заключение эндокринолога-диабетолога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачебная комиссия решила: продолжить лечение Породина В.П. согласно рекомендациям уролога, невролога, эндокринолога-диабетолога, кардиолога, а также решить в пользу заявителя Породина В.П. вопрос льготного обеспечения лекарственными препаратами согласно рекомендациям специалистов (л.д.4).

12.03.2021 в ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" поступила претензия Породина В.П., зарегистрированная за N 138, в которой он просил предоставить ему в трехдневный срок выписку из протокола решения ВК и сам протокол ВК, копию журнала с принятым решением по рассмотрению заключения областного врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по какому противопоказанию ему не был назначен препарат <данные изъяты>, а также аналогичные документы по рассмотрению заключения врача д/с ГБУЗ КО КГБ от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был рекомендован только препарат <данные изъяты> и отказано в назначении препарат <данные изъяты> (л.д.21-22).

Ответом главного врача ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" от 09.04.2021 N 862 на претензию Породина В.П. от 12.03.2021 N 138 заявителю предоставлена информация, касающаяся проведения мероприятий по оказанию ему медицинской помощи. Копия протокола ВК N 14 от 16.02.2021 в адрес заявителя не направлялась (л.д.20).

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком истцу ранее, 10.03.2021 давался ответ N 613 на претензию Породина В.П. от 01.03.2021 N 90. Согласно которому Породину В.П. была направлена заверенная копия выписки из протокола решения ВК N 14 от 16.02.2021 (л.д.27, 32).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что отказ в выдаче копии протокола ВК N 14 от 16.02.2021 нарушает его права.

Рассматривая спор по существу, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Породиным В.П. требований, поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Породина В.П. о допущенных ответчиком нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту (п. 18 Порядка).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выписка из протокола врачебной комиссии, выдача которой предусмотрена п. 18 Порядка в любом случае является лишь выпиской из решения, и, соответственно, не является копий самого протокола врачебной комиссии.

Между тем, правовых норм, предусматривающих выдачу гражданам копии протокола врачебной комиссии, указанный Порядок не содержит, при этом правовые нормы, приведенные заявителем жалобы в ее обоснование, также не содержат обязанности лечебного учреждения, при котором образована врачебная комиссия, по выдаче копии протокола врачебной комиссии.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтвержден факт соблюдения ответчиком прав истца путем выдачи ему выписки из протокола решения ВК N 14 от 16.02.2021, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что копия данной выписки была приобщена Породиным В.П. в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.4), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его законных прав и интересов, связанного с невыдачей ему копии протокола ВК N 14 от 16.02.2021.

Более того, судом первой инстанции были проанализированы и верно применены правовые нормы, регламентирующие сроки предоставления ответа на запросы граждан, связанные с выдачей копий медицинских документов.

Так, п. 8 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков ответа на обращение Породина В.П. от 12.03.2021 N 138 и не находит оснований согласиться с указанием истца в претензии от 12.03.2021 на то обстоятельство, что ответ на обращение должен был быть дан ответчиком в течение трех дней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются надуманными, опровергаются материалами дела.

Факт несогласия истца с действиями ответчика, связанными с непредоставлением ему копии протокола врачебной комиссии, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований при установленных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что в связи с незаконным действиями ответчика нарушены его права по получению медицинской документации, связанной с его лечением.

Однако, из материалов дела следует, что спорный медицинский документ не был предоставлен ответчиком истцу в связи с отсутствием соответствующей правовой нормы, возлагающей на лечебное учреждение такую обязанность, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что никакие права истца в настоящий момент не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушение прав и законных интересов Породина В.П. следует признать законным и обоснованным.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца Породина В.П. в суде первой инстанции, были исследованы судом и оценены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка