Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2020 по иску Депеляна Андрея Андрониковича к СПАО СК "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам СПАО СК "Ингосстрах", Депеляна Андрея Андрониковича на решение Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Новикова С.С. и автомобиля Нисан Эльгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. В автомобиле Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился пассажир, в результате ДТП получивший вместе с Новиковым С.С. многочисленные повреждения, после чего были доставлены на машине скорой помощи в районную больницу.

В результате ДТП автомобиль Нисан Эльгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, после которых восстановить автомобиль не представляется возможным.

В установленный законом двадцатидневный срок СПАО СК "ИНГОССТРАХ" не произвела выплату страхового возмещения. 21.02.2019 г. СПАО СК "ИНГОССТРАХ" направило письмо, в котором указано, что страховая компания может продлить срок осуществления страховой выплаты до окончания производства и вступления в силу решения суда по материалам направленным в военный следственный отдел г.Ростова-на-Дону, для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 совершив данное ДТП, возможно причинил тяжкий вред своему пассажиру, сидящему справа.

В марте 2019 г. истец обратился в ООО "Союз судебных экспертиз", которое вынесло экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 г. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 406 907 рублей.

25.11.2019 г. Депелян А.А. повторно направил претензию в страховую компанию, однако в этой претензии он указал сумму возмещения ущерба, учитывая предложенную ими сумму (280 000 рублей), а не 400 000 рублей, заявленную изначально, посчитав соответственно неустойку и штраф. Несмотря на попытки урегулировать вопрос мирным путем, он также получил отказ в свой адрес.

13.08.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, подав обращение и приложив к нему, все необходимые документы. Срок рассмотрения обращения продлили в целях проведения оценочной экспертизы, устанавливающей сумму ущерба. 13 сентября 2020 года ему пришел ответ из службы финансового уполномоченного, в котором его требования были удовлетворены частично. Сумма, установленная финансовым уполномоченным, составила 277 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО СК "ИНГОССТРАХ" в свою пользу денежную сумму в размере 774 795 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, из которых сумма страхового возмещения в размере 117795 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, моральный вред 50000 рублей, экспертиза 7000 рублей.

Протокольным определением суда от 01 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новиков Сергей Сергеевич.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Депеляна Андрея Андрониковича к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Новиков Сергей Сергеевич о взыскании страхового возмещения - удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Депеляна Андрея Андрониковича неустойку в размере 277 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6273 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО СК "Ингосстрах", просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по выплате неустойки в нарушение ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в 10-ти дневной срок, истцу была перечислена сумма в размере 282205руб. Указывает на то, что суд формально применил нормы ст.333 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда не соответствует действительным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что размер неустойки существенно превышает размер процентов, определяемым по правилам ст. 395 ГК РФ. Также считает, что судом существенно завышены расходы на представителя.

В апелляционной жалобе Депелян А.А. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу неустойку в размере 400000руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000руб. Считает, что у суда не было законных оснований для снижения неустойки до размера ущерба. При определении компенсации морального вреда суд не учитывал длительность просрочки выплаты страхового возмещения, и тот факт, что он был признан потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Депеляна А.А. - Депелян С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя СПАО СК "ИНГОССТРАХ" и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по результатам которой страховщик и выплатил страховое возмещение в размере 277300руб. Поэтому суд отказал истцу в доплате страхового возмещения на основании представленного им заключения ООО "Союз судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал изложенный общий подход Верховного Суда РФ, и исходил из того, что к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно превышает убытки, связанные с возмещением истцу потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в размере 277300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2018 г. в 03 часа 30 минут на 1097 км + 900м а/д "М-4 Дон" Ростовской области водитель Новиков С.С, управляя автомобилем Мазда 6 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в сторону г.Ростова-на-Дону, допустил наезд на стоящий на обочине по ходу движения автомобиль Ниссан Эльгранд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Депеляна А.А. и принадлежащего ему же.

Согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, в результате ДТП был причинен вред здоровью Новикова С.С. и Бойко A.M.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Новикова С.С, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора и в рамках рассмотрения обращения Депеляна А.А. финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с Экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Эльгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП произошедшего 04.11.2018 г., без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составила 799400 рублей, с учетом износа - 440900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 351500 рублей, стоимость годных остатков составляет 74200 рублей.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 277300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4905 рублей 00 копеек.

16.09.2020 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" перечислило на счет Депеляна А.А. денежные средства в размере 282205 рублей (страховое возмещение 277300 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4905 рублей), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей за период с 05.04.2019 г. по 28.09.2020 г. (551 день) согласно расчету: 400000 руб. х 1% = 4000 руб., 4000 руб. х 551 дн. = 2204000 руб.

В судебном заседании СПАО "Ингосстрах" было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и разрешая указанное заявление, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с этим, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы Депеляна А.А., который просил взыскать неустойку в размере 400000руб. Оснований для увеличения размера неустойки до указанного в жалобе размера, судебная коллегия также не находит, поскольку суд мотивированно снизил размер неустойки до размера ущерба, учитывая тот факт, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением срока выплаты, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, поскольку судом вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не решался.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку суд первой инстанции не разрешал вопрос о выплате страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу исполнено страховщиком в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, то оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена. В связи с этим факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 1000руб. правильными и оснований для увеличения размера морального вреда не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО СК "Ингосстрах", Депеляна Андрея Андрониковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка