Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-8319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-8319/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Иванова Константина Юрьевича, Ивановой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Иванова К.Ю., Ивановой А.С. - Крохина О.С.
на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Константина Юрьевича, Ивановой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Иванова Константина Юрьевича 85874,50 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, неустойку - 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Ивановой Анны Сергеевны 85874,50 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, неустойку - 5 000 руб.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Иванова Константина Юрьевича стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 85874,50 руб. не обращать к исполнению.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Ивановой Анны Сергеевны стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 85874,50 руб. не обращать к исполнению.
Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6934 руб. 98 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов К.Ю., Иванова А.С. обратились в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в отношении квартиры по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение передано истцам по акту от 02.12.2019 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением составляет 246 145 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы, истцы просили взыскать в счет устранения недостатков 171 749 руб., неустойку за период с 10.02.2020 г. по 17.02.2021 г. в сумме 171 749 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, в пользу Иванова К.Ю. расходы по проведению экспертизы 14 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова К.Ю., Ивановой А.С. - Крохин О.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "УСК Новый Город", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 97), не явился представитель ООО "Красноярочка", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 98), не явился представитель ООО ПК "Современные окна", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 99), не явился представитель ООО "Град-Строй", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 200), не явился представитель ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 86), не явился представитель ООО "Аттика", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 101), не явился представитель ООО "АлтатСтрой", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 95), не явился представитель ООО "Стройбазис", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 102), не явился представитель ООО "ПК "Ангара", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 103), не явился представитель ООО СК "Лидер", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 104), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова К.Ю., Ивановой А.С. - Валеева А.Х., объяснения представителя ООО "Новый Город" - Чагочкина М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.04.2018 года между ООО "Новый город" и Ивановым К.Ю., Ивановой А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобрели право требования в отношении квартиры: <адрес>.
02.12.2019 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцам <адрес> в <адрес>, общей площадью 83,60 кв.м.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.
В подтверждение своих доводов истцы представили заключение ООО "Практик Комфорт", согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 246 145 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена 29.01.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6764/2020 в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 171 749 руб.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в сумме 171 749 руб., по 85 874 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. Решение в указанной части не обращено к исполнению, поскольку ответчик 18.02.2021 г. выплатил стоимость устранения недостатков.
Решение суда в данной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО "Новый Город" неустойки за период с 10.02.2020 года по 17.02.2021 года
С учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, принимая во внимание обстоятельства дела, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции определен не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, взысканная судом сумма неустойки 10 000 руб. соответствует периоду просрочки, суммы задолженности, характеру допущенного нарушения и действий ответчика.
Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
С ответчика обоснованно взысканы расходы истца в сумме 14 000 руб. по оплате услуг специалиста по определению расходов по устранению недостатков, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, а их размер соответствует требованиям разумности, что не опровергнуто ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова К.Ю., Ивановой А.С. - Крохина О.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванова К.Ю., Ивановой А.С. - Крохина О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
