Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2020 по иску Вечтомова Александра Геннадьевича к Рябову Игорю Германовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчика Рябова И.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение того же суда от 10 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вечтомов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рябову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.01.2020 около 3 час. 50 мин. во дворе жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло возгорание автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате пожара произошло распространение огня на рядом стоящий автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности истцу. Транспортное средство истца было повреждено, ущерб оценен в 568 100 руб., который подлежит возмещению ответчиком, не принявшим должных мер по обеспечению исправности своего автомобиля. В связи с утратой имущества истец также претерпел нравственные страдания, был вынужден нести расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба и определением причины возникновения пожара, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, в размере 568 100 руб., расходы в связи с вызовом эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на проведение пожаро-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.08.2020 с учетом дополнительного решения от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение ущерба 568 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 10 000 руб., 15 000 руб. и 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., почтовые расходы в сумме 357 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности экспертному заключению N 15/2020. Положенное в обоснование постановленного решения экспертное заключение, которому судом первой инстанции необоснованно отдан приоритет перед другими доказательствами, не содержит однозначных выводов о причинах пожара и является недостаточно обоснованным, противоречит иным доказательствам. При этом фактические обстоятельства позволяют исключить БСП (большое переходное сопротивление) или КЗ (короткое замыкание) в качестве причин пожара. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в назначении повторной/дополнительной экспертизы, посчитав имеющие значение для разрешения дела обстоятельства доказанными. Также выражает несогласие с расчетом суммы ущерба, согласно которому не учтена стоимость остающихся у истца годных остатков, которая подлежит вычету из подлежащей взысканию суммы.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Вечтомов А.Г., которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения ответчика Рябова И.Г., представителя ответчика - Захарченко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вечтомов А.А. является собственником автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Номер изъят. Рябов А.Г. является собственником автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят.
Из отказного материала N 1085/317 от 27.01.2020 следует, что 14.01.2020 в 03 час. 55 мин. на придомовой территории, расположенной по <адрес изъят> произошло возгорание автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате чего припаркованному рядом автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ФИО8 от 24.01.2020 очаг пожара находился непосредственно в зоне передней левой части автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят, по ходу его движения, а вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование процесса открытого горения с помощью источника зажигания, внесенного извне. В ходе развившегося пожара произошло распространение огня на рядом стоящий автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Номер изъят.
Из заключения эксперта ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ от 18.02.2020 N 492 следует, что жидкость, изъятая в ходе ОМП по материалам КУСП N 1159 от 29.01.2020 по факту возгорания автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят, горюче-смазочным веществом либо легковоспламеняющейся жидкостью не является, к какому-либо виду нефтепродуктов не относится, является водой.
В соответствии с заключением специалиста АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" от 10.02.2020 N 10/2020 очаг пожара, произошедшего 14.01.2020 по адресу: <адрес изъят>, был расположен в месте монтажа блока предохранителей и реле в левой передней части моторного отсека автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят.
Из заключения эксперта ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ МЭКО N 3 от 30.03.2020N 87 следует, что очаг пожара был расположен в передней части кузова автомобиля Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы автомобиля открытого источника зажигания.
Согласно заключению проведенной экспертом АНО "Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр" ФИО9 на основании определения суда первой инстанции экспертизы от 23.07.2020 N 15/2020 очаг пожара, произошедшего 14.01.2020 по адресу: <адрес изъят>, в автомобиле Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят, был расположен в подкапотном пространстве с левой стороны по ходу движения автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле Вольво Экс Си-90, государственный регистрационный знак Номер изъят, произошедшего 14.01.2020 по адресу: <адрес изъят>, послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля, такого как БПС (большое переходное сопротивление) или КЗ (короткое замыкание).
Согласно заключению эксперта от 17.02.2020 N 012-20 стоимость автомобиля составляет 640 400 руб. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (918 500 руб.) превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, в связи с чем проведение ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 72 300 руб. В связи с чем размер ущерба составил 568 100 руб.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходов на проведение пожаро-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 881 руб., почтовые расходы в общем размере 357 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., подтвержденные договорами, актами, квитанциями, чеками.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Рябова И.Г., как на собственника автомобиля, не принявшего должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета эксперта, согласно которому сумма ущерба с учетом нецелесообразности ремонта, стоимости годных остатков составила 568 100 руб.
При этом в компенсации морального вреда отказано, поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.
С учетом указанных выводов относительно заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал понесенные истцом судебные расходы, кроме расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., обоснованными и необходимыми. Ранее принятые меры по обеспечению иска до исполнения решения суда сохранены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не представлено, а не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для разрешения спора обстоятельств направлены на собственную оценку ответчиком доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции при вынесении решения.
Вопреки доводам апеллянта о несогласии с определенной к взысканию суммой ущерба стоимость оставшихся у истца годных остатков учтена при расчете суммы ущерба, что следует из расчета эксперта, ссылка на который в обоснование соответствующих выводов содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года и дополнительное решение того же суда от 10 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
