Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8319/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Марченко О.С.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Б.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Рамазанов Б.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Verossa, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан второй участник, водитель автомобиля Honda Fit.
Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией было организовано транспортно-трасологическое исследование.
Согласно экспертному заключению N/СК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Toyota Verossa, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Honda Fit и не являются следствием рассматриваемого события.
На основании вышеизложенного, АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 303255 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение. Претензия не удовлетворена, ответ на претензию не дан.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 302 781 рубль. Требования истца о выплате неустойки и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца в части суммы страхового возмещения. Требования истца в остальной части финансовым уполномоченным были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, т.е. на двадцатый день, что говорит о своевременном исполнении страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией своевременно.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Рамазанова Б.А. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Также с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6950 рублей.
С решением суда не согласился ответчик АО "СОГАЗ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Verossa, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N/СК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Toyota Verossa, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Honda Fit и не являются следствием рассматриваемого события.
На основании вышеизложенного, АО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 303255 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия не удовлетворена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 302 781 рубль. Требования истца о выплате неустойки и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, то есть 400000 рублей, и принимая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
Также судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 125000 рублей.
По правилам статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6950 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, штрафа не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 250000 рублей и штраф в размере 125000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.
Довод жалобы в части необоснованного взыскания расходов на независимую экспертизу не принимается судебной коллегией, поскольку требования в данной части были оставлены судом без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, подлежат отклонению, так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что являлось достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
