Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" Зверевой Е.В. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" к Валитовой Гульнаре Ильгизаровне, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о снятии ареста с предмета ипотеки (залога) удовлетворить.
Снять арест с предмета ипотеки (залога) квартиры N 40, общей площадью 109,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....
Взыскать с Валитовой Гульнары Ильгизаровны, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в долевом порядке в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Камкомбанк" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" и Валитовой Г.И. с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 29 марта 2019 года Вахитовским районным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2145/2019 по иску
ПАО "Промсвязьбанк" к Валитовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ответчице квартиры по адресу <адрес>. Истец указывал, что по условиям договора купли-продажи N ГБ-42/23496/201 от 16 апреля 2015 года
ООО "Камкомбанк" является залогодержателем названной квартиры, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации залога. Отмечая, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, истец просил снять арест с названной квартиры и взыскать ответчиков 6000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" просит заочное решение отменить в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт указывает, что в силу положений части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесённые истцом судебные расходы возмещаются ему не ответчиками, а за счёт средств соответствующего бюджета.
Представитель ООО "Камкомбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По делу установлено, что 16 апреля 2015 года между ООО "Камкомбанк" и Валитовой Г.И. был заключён кредитный договор N ГБ-42/23496, в соответствии с которым Банк предоставил Валитовой Г.И. кредит в размере 4000000 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Валитовой Г.И. по кредитному договору является ипотека названной квартиры.
11 апреля 2019 года между ООО "Камкомбанк" и Валитовой Г.И. подписано соглашение об отступном в рамках названного кредитного договора. По условиям соглашения Валитова Г.И. обязалась взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору передать в собственность Банка в качестве отступного названную квартиру.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта
2019 года, принятым в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2145/2019, были приняты обеспечительных меры по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Валитовой Г.И., ООО "АРС комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением в том числе наложен арест на имущество Валитовой Г.И. на сумму, не превышающую 2173559 руб. 39 коп.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть возмещены за счёт ответчиков.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют общие случаи распределения судебных расходов. В данном же случае, как верно указано подателем жалобы, подлежит применению специальная норма, а именно часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 того же Кодекса, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьёй - за счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос N 12).
Соответственно, в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
С учётом прямого указания процессуального закона на порядок возмещения судебных расходов заявленная истцом в отзыве на апелляционную жалобу ссылка на исполнение Валитовой Г.И. решения суда в части взыскания судебных расходов основанием для отказа в удовлетворении жалобы служить не может. Судебная коллегия отмечает, что Валитова Г.И. сохраняет право обратиться с заявлением о возврате ей средств, внесённых Банку до вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за счёт федерального бюджета.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с Валитовой Гульнары Ильгизаровны и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу
ООО "Камкомбанк" государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Камкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счёт средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка