Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8319/2020
28 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: Анфиловой Т.Л., ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "МИР", САО "ВСК" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанас Банк", страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 53 921,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф в размере 28 960,50 руб., из суммы которого 14 480,25 руб. - в пользу ФИО2, 14 480,25 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 118 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 часть страховой премии, уплаченной по полису N... от дата в размере 27 813,88 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" штраф в размере 14 906,94 руб., из суммы которого 7 453,47 руб.- в пользу ФИО2, 7 453,47 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334,42 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 24 266,53 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 24 752 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" штраф в размере 25 509,27 руб., из суммы которого 12 754,63 руб.- в пользу ФИО2, 12 754,63 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970,56 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанас ФИО1", САО "ВСК", ООО "Мир" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ФИО2 и ООО "Русфинанс ФИО1" был заключен кредитный договор N...-Ф на сумму 427 947 руб., сроком исполнения 36 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс ФИО1" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и дополнительная услуга в виде карты "N... так же предложен полис GAP N.... Из суммы кредита 53 921 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу ФИО1 и 35 800 руб. за дополнительную услугу по карте N..." в пользу ООО "МИР", за полис GAP N... в размере 29 003 руб. в пользу САО "ВСК".
дата истец отправил заявления в ООО "Русфинанс ФИО1" и в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворены.
дата истец направил по юридическому адресу другого ответчика письменное заявление в ООО "МИР" об отказе от Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (карта N...") и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными деньгами.
дата истец направил письменное заявление в САО "ВСК", в которой указал, что отказывается от полиса N... от дата и о возврате платы за страхование в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства.
Истец также указывает, что договоры по дополнительным услугам в отношении истца расторгнуты в день получения уведомлений о расторжении, и в пользу истца подлежит взысканию страховая плата в размере 53 921 руб. с ООО "Русфинанс ФИО1" и плата за карту "N... в размере 35 800 руб. с ООО "МИР", за полис GAP N... в размере 29 003 руб. с САО "ВСК".
Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов истец просил суд:
- взыскать с ООО "Русфинанс ФИО1" в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 53 921 руб.;
- взыскать с ООО "Русфинанс ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 53 921 руб.;
- взыскать с ООО "Русфинанс ФИО1" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать с ООО "Русфинанс ФИО1" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб.;
- взыскать с ООО "Русфинанс ФИО1" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу ФИО2, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ;
- взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 29 003 руб., уплаченной по полису N... от дата;
- взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 29 003 руб.;
- взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.;
- взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать со САО "ВСК" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу ФИО2, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ;
- взыскать с ООО "МИР" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 800 руб.;
- Взыскать с ООО "МИР" в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 35 800 руб.;
- взыскать с ООО "МИР" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать с ООО "МИР" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.;
- взыскать с ООО "МИР" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу ФИО2, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "МИР" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывают на необоснованность взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку требования истца о возврате абонентской платы с какими-либо недостатками оказанной услуги связаны не были. В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, то судом незаконно увеличена и сумма штрафа. Просят также распределить судебные расходы согласно требованиям статей 98, 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" также просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. указывают, что САО "ВСК" не отказывало истцу в возврате страховой премии, а предложило направить банковские реквизиты для ее перечисления, уведомив об этом истца. Требования о взыскании неустойки необоснованные, поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к истцу. Также судом первой инстанции необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2 Указания).
Пунктами 5-10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "ФИО1".
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО "Русфинанс ФИО1" заключен кредитный договор N... на сумму 427 947,48 руб., сроком исполнения N... (том 1, л.д. 31 - 36).
При совершении кредитной сделки ФИО1 предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс ФИО1" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", и дополнительная услуга в виде карты "N...", так же предложен полис GAP N... (том 1, л.д. 37 - 38).
дата между ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор в форме Полиса - оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N... (том 1, л.д. 43).
Из суммы кредита в качестве страховой платы со счета истца в пользу САО "ВСК" за полис N... были списаны денежные средства в размере 29 003 руб. Срок действия полиса GAP N... составляет N...
По утверждению истца, из суммы кредита 53 921 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу ФИО1 и 35 800 руб. за дополнительную услугу по N... в пользу ООО "МИР", за полис GAP N... была списана сумма в размере 29 003 руб. в пользу САО "ВСК" (том 1, л.д. 52).
дата истец отправил заявления в ООО "Русфинанс ФИО1" и в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства (том 1, л.д. 23 - 26, 27 - 29).
Между тем, требования истца не были удовлетворены, материалы дела такие доказательства не содержат.
дата истец направил по юридическому адресу ответчика ООО "МИР" письменное заявление об отказе от Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (карта "Prestige 00511 04657") и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными деньгами (том 1, л.д. 44 - 46).
Требования истца ответчиком удовлетворены частично и ФИО2 ООО "МИР" перечислены денежные средства в размере 11 533,47 руб. за вычетом фактических расходов ответчика в размере 16 000 руб. и стоимости за 14 дней фактического действия договора в размере 8 266,53 руб. (том 1, л.д. 132, 138 - 139, 140).
дата истец направил письменное заявление в САО "ВСК", в котором указал, что отказывается от полиса N... от дата и о возврате платы за страхование в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства (том 1, л.д. 39 - 41).
Требование истца ответчиком САО "ВСК" не удовлетворено, материалы дела доказательства не содержат.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, а также отсутствие доказательств оказания истцу услуг по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании уплаченной платы за страхование подлежащими удовлетворению и взыскал с ООО "Русфинанс ФИО1" плату за страхование в размере 53 921 руб. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Русфинанс ФИО1" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 960,50 руб., из них 14 480,25 руб. - в пользу потребителя, а вторую 14 480,25 руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб.
Решение в указанной части ответчиком ООО "Русфинанс ФИО1" не обжалуется, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Решение суда обжаловано ответчиком САО "ВСК" и ответчиком ООО "МИР".
Рассматривая доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что истцу было предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой премии, что не было выполнено истцом, а ответчиком не нарушены права истца, то судебной коллегией указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положения п. 8 приведенного Указания, утвержденного Банком России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" страховую премию в размере 27813,88 руб., уплаченную ФИО2 за счет кредитных денежных средств исходя из следующего. Срок действия полиса GAP N... от дата составляет 12 месяцев ( 354 дня). Срок пользования услугой страхования с дата по дата составил 15 дней. 29003 - 15/364*29003 = 27 813,88 руб.
Таким образом, истец имел право на получение страховой премии наличным способом.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании с них неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку оспариваемым решением с ответчика в пользу истца неустойка не была взыскана.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "МИР", судебная коллегия находит их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленного в материалы дела абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance усматривается, что в соответствии с п. 5 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные расходы. В связи с отказом истца от Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (N...") и возврате платы по договору ООО "МИР" ФИО2 перечислены денежные средства в размере 11 533,47 руб. за вычетом фактически понесенных расходов ответчика в размере 16 000 руб. и стоимости за 14 дней фактического действия договора в размере 8 266,53 руб. Возврат подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д.140).
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств фактического несения исполнителем расходов в течение срока действия договора суду ответчиком не представлено. Судом первой инстанции правильно указано, что указанные ответчиком в возражении доводы о расходах не могут быть приняты судом как фактически понесенные расходы, поскольку отсутствуют доказательства оплаты расходов. А содержащееся в материалах дела платежное поручение не может быть принято судом как доказательство, поскольку с момента заключения договора на оказание услуг потребитель не воспользовался ни одной услугой из приведенных в перечне договора VIP-assistance, так как платежное поручение N... от дата не содержит информацию о том, что операция по перечислению денежных средств в размере 16 000 руб. каким- либо образом могла быть связана с истцом ФИО2, т.е. с оказанием услуг истцу ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно. Учитывая, что в данном случае ФИО2 отказался от Договора об оказании услуг у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, которыми предусмотрен возврат денежных средств при его расторжении за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МИР" в пользу истца часть платы по договору публичной оферты услуги VIP-assistance (карта N... от дата в размере 24 266,53 руб. (35 800 руб. - 11 533,47 руб.), с чем судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Что касается суммы в размере 16 000 руб., на которую ссылается ответчик ООО "МИР", то доказательств использования этой суммы в интересах истца в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МИР" о необоснованности взыскания с них неустойки в соответствии со ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, а действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основаны на нормах Закона.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца действиями ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы как САО "ВСК", так и ООО "МИР", обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с ООО "МИР" компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб САО "ВСК" и ООО МИР" о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" судебной коллегии отказано в полном объеме, следовательно, оснований для изменения размера штрафа либо его отмены не имеется.
Между тем, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ООО "МИР" неустойки подлежит отмене, то изменится и размер удовлетворенных судом исковых требований о взыскании штрафа, государственной пошлины с ООО "МИР".
Таким образом, с ответчика ООО "МИР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 13133,26 руб. (24266,53 руб. + 2000 руб. х 50%), из них 6566,63 руб. - в пользу потребителя, 6566,63 руб. - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО "МИР" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 937 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в остальной части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "МИР" неустойки, с вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "МИР" о взыскании неустойки отказать. В связи с отменой решения суда в части взысканной судом неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взысканного с ООО "МИР" судом первой инстанции штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "МИР" в пользу ФИО2 неустойки в размере 24 752 рублей.
В отмененной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО2 к ООО "МИР" о взыскании неустойки - отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания с ООО "МИР" штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "МИР" штраф в пользу ФИО2 в размере 6566,63 рублей.
Взыскать с ООО "МИР" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 6566,63 рублей.
Взыскать с ООО "МИР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937 рублей.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", ООО "МИР" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи N...
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка