Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №33-8319/2020, 33-439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Киселевой А. С., представителя истца Карпова Б. Н. - Таланцевой Т. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года постановлено исковые требования Карпова Б. Н. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Киселевой А. С., администрации Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района об устранении реестровой (кадастровой) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем установления границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Кассационным определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции, апелляционное определение Хабаровского краевого суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца Карпова Б.Н. без удовлетворения.
22.09.2020г. от представителя ответчика Киселевой А.С.- Гук С.П. в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года заявление представителя ответчика Киселевой А.С. - Гук С.П. удовлетворено частично.
Постановлено: Взыскать с Карпова Б. Н. <данные изъяты> в пользу Киселевой А. С. <данные изъяты> судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000.00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Киселевой А. С. отказано.
В частной жалобе представитель истца Карпова Б.Н. - Таланцева Т.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции выходит за рамки разумных пределов, поскольку объем оказанных работ является незначительным.
В частной жалобе ответчик Киселева А.С. просит отменить определение суда, считает его незаконным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Согласно позиции Конституционного Суда РФ реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, явного превышения разумных пределов из материалов дела не следует.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Довод частной жалобы ответчика Киселевой А.С. о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, отклоняются, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе истца Карпова Б.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2019 г. N 2-104/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2019, квитанций об оплате юридических услуг, расходов на оплату проезда в г. Владивосток для личного участия в судебном заседании представителя, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод частной жалобы представителя истца Карпова Б.Н. - Таланцевой Т.А. о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции выходит за рамки разумных пределов, поскольку объем оказанных работ является незначительным, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку основан на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.
Фактически все доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Карпова Б.Н. - Таланцевой Т.А. и ответчика Киселевой А.С. - без удовлетворения.
Судья Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка