Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8318/2021

г.Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" к Б.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, истребовании принадлежностей к автомобилю, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца С.Л.И., представителя ответчика Ж.И.О., судебная коллегия

установила:

ООО "Ю-Ойл" обратилось в суд с иском к ответчику Б.А.Р., с учетом уточнений просило взыскать с Б.А.Р. неосновательное обогащение в размере 3 344 000 руб. в связи с использованием ответчиком автомобиля БМВ 5301 XDRIVE 2018, года выпуска, государственный номер за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости аренды автомобиля в сутки, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 050,27 руб. за период с <дата> по <дата>, продолжить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскать убытки в размере 12 138 руб., истребовать у Б.А.Р. и передать ООО "Ю-Ойл" колеса зимние 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC), присудить в пользу ООО "Ю-Ойл" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части истребования принадлежностей автомобиля БМВ 5301 XDRIVE, 2018 года выпуска, (VIN-номер , государственный номер ) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу. В первоначальных исковых требованиях истцом также было заявлено об истребовании у ответчика руководства по эксплуатации автомобиля, товарной накладной на автомобиль, ключей зажигания, свидетельства о регистрации автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО "Ю-Ойл" по договору лизинга от <дата> с ООО "РЕСО-Лизинг" был приобретен в финансовую аренду автомобиль БМВ 530I XDRIVE 2018, года выпуска, <дата> ООО "Ю-Ойл" выдало доверенность Б.А.Р. на постановку на учет в ГИБДД названного автомобиля, сроком действия до <дата>. По истечении срока действия доверенности директор и сотрудники общества неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако автомобиль не был передан истцу. <дата> ООО "Ю-Ойл" обратилось в полицию в связи с незаконным удержанием ответчиком автомобиля, <дата> автомобиль обнаружен на охраняемой парковке во дворе дома по адресу: <адрес>. Истец полагал, что в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался автомобилем без какого-либо правового основания. Убытки в размере 12138 руб. это сумма уплаченных обществом штрафов за нарушение Б.А.Р. Правил дорожного движения при управлении названным автомобилем.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 исковые требования ООО "Ю-Ойл" удовлетворены частично. Возложена обязанность на Б.А.Р. передать ООО "Ю-Ойл" колеса зимние 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскивать с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, с момента истечения десятидневного срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения указанного судебного акта. Взысканы с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивают на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выражают несогласие с выводами суда. Указывают, что работая менеджером, ответчик не имел законных прав на использование транспортного средства. Вывод суда о злоупотреблении правом истцом и наличии у ответчика права пользования автомобилем после увольнения сделан с нарушением норм материального права. Настаивают на том, что Б.А.Р. был осведомлен о незаконности использования автомобиля. Вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком после <дата> (дата его увольнения) не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Свидетельские показания Р.Ю.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку названный свидетель прямо заинтересован в исходе дела. Истец находится в конфликтных отношениях со свидетелем. Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований об истребовании ключей, СТС, руководства по эксплуатации, суд не принял уточнение требований истца. В судебном заседании истец пояснил, что ключи, СТС, руководство по эксплуатации были переданы сотрудниками полиции и от этих требований истец отказался. Считают, что суд необоснованно снизил размер судебной неустойки, установил чрезмерно длительный срок для передачи колес.

Также истцом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, суть которых заключалась в принятии дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано судебной коллегией со ссылкой на ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при первом апелляционном рассмотрении.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 618,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 194,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 482 руб., с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 21.01.2021 отменено в части взыскания с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" неосновательного обогащения в сумме 64 618,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 194,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины 482 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл", Б.А.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Л.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, также указывая на несогласие стороны истца с кассационным определением, которое они намерены обжаловать.

Представитель ответчика Ж.И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения стороны ответчика с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, 13.04.2021 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по граждански дела Свердловского областного суда от 12.01.2021 вступили в законную силу. Обжалуется в апелляционном порядке в части взыскания с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" неосновательного обогащения в сумме 64618, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 194, 21 руб., расходов по оплате государственной пошлины 482 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, в связи с отменой апелляционного определения от <дата> в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для истребования у Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" зимних колес, которые до настоящего времени не переданы истцу, а также взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> не установлен, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ему спорного автомобиля для служебного пользования. Доводы ответчика о приобретении автомобиля для него, оплате им стоимости автомобиля в размере 1600000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами; вместе с тем, ответчик стал пользоваться автомобилем с сентября 2018 года, о чем общество знало, однако требований о возврате автомобиля к Б.А.Р. истцом не заявлялось до <дата>, следовательно, истец был согласен с тем, что его автомобилем пользуется ответчик после прекращения трудовых отношений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до <дата> им истребовался спорный автомобиль. Первое и единственное требование о возврате спорного автомобиля истцом было предъявлено в адрес ответчика только <дата>, то есть непосредственно после обращения <дата> в органы полиции с заявлением о розыскных мероприятиях автомобиля БМВ; ранее указанной даты письменных требований в адрес ответчика не заявлялось; доказательств того, что после смены руководителя ООО "Ю-Ойл" до <дата> истец предъявлял Б.А.Р., являющемуся участником ООО "Ю-Ойл", требования о возврате автомобиля, не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Б.А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ю-Ойл", работал в должности менеджера по продажам с <дата> по <дата>.

Из трудовой книжки Б.А.Р. также следует, что в период его трудовой деятельности в ООО "Ю-Ойл" он <дата> был принят на должность директора в ООО "Уралспецтранс" (по совместительству), а <дата> переведен в названном Обществе на постоянное место работы в должности директора.

В период трудовой деятельности Б.А.Р. в ООО "Ю-Ойл" <дата> названное юридическое лицо в лице директора Р.Ю.С. заключило с ООО "Ресо-лизинг" договор лизинга транспортного средства - автомобиля БМВ 530I XDRIVE, 2018 года выпуска.

<дата> ООО "Ю-Ойл" выдало доверенность Б.А.Р. на получение автомобиля БМВ 530I XDRIVE, 2018 года выпуска, от ООО "Крафт" по указанному договору лизинга, на оформление всех необходимых документов, и на постановку на учет в ГИБДД. Срок действия доверенности по <дата>.

В ПТС указанного транспортного средства стоит отметка от <дата> о перерегистрации названного транспортного средства за лизингополучателем ООО "Ю-Ойл".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что <дата> Б.А.Р. по договору купли-продажи приобрел 10% доли в уставном капитале ООО "Ю-Ойл". Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена <дата>.

При установленных обстоятельствах по делу, с учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в связи с использованием ответчиком автомобиля БМВ 530I XDRIVE, 2018 года выпуска, подлежит взысканию за период с <дата> (со дня, следующего за днем фактического вручения требования о возврате спорного автомобиля) по <дата> (дата изъятия автомобиля сотрудниками полиции), поскольку о неправомерности дальнейшего удержания у себя спорного автомобиля ответчик должен был узнать при получении претензии от истца, именно с этого момента у него возникла и обязанность передать автомобиль.

Как следует из материалов дела, требование о возврате автомобиля было получено ответчиком лишь <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.3 л.д. 60).

Истцом представлен отчет об оценке ООО "Бизнес Экспертиза" о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды автомобиля БМВ 530I XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный номер , который не оспаривался ответчиком и принят во внимание. Исходя из представленного отчета, стоимость одного дня аренды автомобиля составляет 5384, 86 руб. Поэтому за период с <дата> по <дата> (5 дней) неосновательное обогащение на стороне ответчика составит 26924, 30 руб. (5384, 86 руб. х 5 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлен период взыскания процентов с <дата> по <дата>. За указанный период размер процентов составит 80, 92 руб. (26924, 30 руб. х 20 дней х 5,5% / 366 дней).

Указанные суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "Ю-Ойл" к Б.А.Р., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в общем размере 27005, 22 руб., поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 отменить в части, взыскав с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" неосновательное обогащение в сумме 26924, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 80, 92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200, 81 руб.

Взыскание с Б.А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с <дата> производить до дня фактического исполнения обязательства.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи: Н.П.Подкорытова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка