Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2021 по иску Васильчик Людмилы Ивановны к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за жилое помещение,

по апелляционной жалобе Васильчик Людмилы Ивановны в лице представителя Бумарсковой Марины Викторовны,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2021 года), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильчик Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии администрации Волгограда жилой дом N <...> по <адрес> признан аварийными и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление N N <...> о механизме исполнения заключения межведомственной комиссии.

Между тем, ответчик длительное время мер по заключению соглашения о выкупе не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила суд обязать администрацию Волгограда заключить с ней соглашение об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой ей возмещения в размере 1843100 рублей в счет выкупной цены; после выплаты возмещения прекратить право собственности Васильчик Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанную квартиру, обязать Васильчик Л.И. передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград указанную квартиру.

Суд постановилуказанное выше решение с дополнительным решением, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Васильчик Л.И. в лице представителя Бумарсковой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая решение суда в части взыскания убытков, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Васильчик Л.И. - Бумарскову М.В., поддержавшую доводы жалобы истца, возражавшую по доводам жалобы ответчика, представителя администрации Волгограда Романову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы ответчика, возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 07 апреля 2021 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии администрации Волгограда жилой дом <адрес> признан аварийными и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление N <...> о механизме исполнения заключения межведомственной комиссии.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильчик Л.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора купли-продажи, квартира была приобретена истцом за 850000 рублей.

Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах" многоквартирный жилой дом по адресу<адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащих расселению до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу: копия заявления о выкупе аварийного жилья у собственника и ответ администрации Волгограда на данное обращение.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильчик Л.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за жилое помещение за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 2097894 рубля 65 копеек либо предоставить иное равнозначное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В ответ на обращение ответчик разъяснил истцу положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и сообщил о реализации жилищных прав путем изъятия жилого помещения с выплатой возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела судом указанный многоквартирный дом не расселен, снос дома не осуществлен, соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не заключено.

В целях установления выкупной стоимости жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта указанной организации NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которую включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на дату проведения экспертизы составляет 1843100 рублей.

Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется, сведения, изложенные в данном заключении согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Учитывая, что до настоящего времени между ответчиком и истцом не заключено соглашение об изъятии жилого помещения, требования истца о возложении на администрацию Волгограда обязанности заключить соглашение об изъятии спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Поскольку истец приобрела право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, следовательно, размер возмещения не может превышать стоимость приобретения указанного жилого помещения, которая составляет 850000 рублей. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 850000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части иска о взыскании возмещения.

После выплаты администрацией Волгограда возмещения за жилое помещение право собственности Васильчик Л.И. на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанную квартиру. При этом Васильчик Л.И. обязана передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград спорную квартиру.

Доводы истца о том, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения не действовали и были введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", во внимание не принимаются.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" вступил в законную силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанный Федеральный закон не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключении с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Указанная позиция отражена в Письме Минстроя России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда".

Принимая во внимание, что Васильчик Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе аварийного жилья ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в данном случае осуществляется после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер возмещения за изымаемое помещение определяется с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, сверх стоимости жилого помещения в размере 850000 рублей в данном случае возмещению не подлежат, являются обоснованными, поскольку положениями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ прямо предусмотрено, что размер возмещения определяется в порядке, установленном частью 7 данной статьи, однако не может превышать стоимость приобретения истцом жилого помещения. Из материалов дела следует, что стоимость приобретения жилого помещения по договору купли-продажи составляет 850000 рублей, следовательно, стоимость возмещения за жилое помещение не может превышать указанный размер.