Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-8318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2020 года от 24 сентября 2020 года (по обращению потребителя финансовой услуги Сидоренко <ФИО>10) о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских <ФИО>27 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2020 г. от 24 сентября 2020 года (по обращению потребителя финансовой услуги Сидоренко <ФИО>11), в соответствии с которым в пользу Сидоренко <ФИО>12 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом, что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Также указано, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, направлен на получение неосновательного обогащения.
Так, согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Сидоренко <ФИО>13 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 г.
23 января 2020 года ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Вместе с тем, Сидоренко <ФИО>14 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения. Так, финансовый уполномоченный постановилуказанное выше решение.
Полагают, что исполнительный лист, для увеличения неустойки, был намеренно предъявлен спустя 55 дней после вступления решения суда в законную силу. Также неустойка была неверно начислена из расчета 1%, в данном случае подлежала применению ст. 395 ГК РФ и размер неустойки составил бы <...> копеек. Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения заявления просили суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 24 сентября 2020 года (по обращению потребителя финансовой услуги Сидоренко <ФИО>15) отказано.
Не согласившись с выводом суда, представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских <ФИО>16 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что финансовый уполномоченный не имел права взыскивать неустойку, так как это не входит в его компетенцию, расчет произвел не верно, размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, полагает его умышленно завышенным, и расценивается как получение неосновательного обогащения. Просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко <ФИО>17 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко <ФИО>18 судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Сидоренко <ФИО>19 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОООО "СК "Согласие" было подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
23 января 2020 года на основании исполнительного листа ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, из них <...> рублей страховое возмещение.
22 июля 2020 года Сидоренко <ФИО>20 направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
29 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.
Не соглашаясь с решением страховой компании, Сидоренко <ФИО>21 обратился в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) к финансовому уполномоченному.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Сидоренко <ФИО>22 неустойки в размере <...> рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Указанное решение вынесено на основании обращения Сидоренко <ФИО>23 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, присужденной по решению суда от 21 августа 2019 года.
Разрешая требования и руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный определилначало периода взыскания неустойки с 22 августа 2019 года, то есть с даты вынесения решения суда от 21 августа 2019 года о взыскании страхового возмещения на день фактического исполнения обязательства, т.е. 22 января 2020 года.
Не оспаривая основания взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным материалам дела, по данному страховому случаю Сидоренко <ФИО>24 была выплачена, в том числе, сумма неустойки в размере <...> рублей, штраф <...> рублей.
Согласно ст.15.1-15.3 Закона "Об ОСАГО" сумма штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения, таким образом, довзыскание неустойки по ФЗ "Об ОСАГО" недопустимо, поскольку довзысканная сумма приведет к превышению допустимого значения, установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО".
Поскольку суд уже рассмотрел и взыскал неустойку по ФЗ "Об ОСАГО", истец, в данном случае, может обратиться за неустойкой в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 ГК РФ, суд верно установил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Судебной коллегией установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки, заявленные финансовому уполномоченному, чрезмерно завышены и не соответствует последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, в связи с чем, для соблюдение баланса интересов сторон, имеются основания для снижения размера неустойки.
Разрешая требования в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 года, с учетом апелляционного рассмотрения материалов дела, вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.
23 января 2020 года ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист заявителем был предъявлен спустя 55 дней после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о намеренном затягивании заявителем исполнения обязательств ответчиком.
Доказательств о невозможности предъявления исполнительного листа в установленные законом сроки заявителем не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом заявителем.
Судебная коллегия не может согласиться с решением финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере <...> рублей, и с учетом обстоятельств дела, выплаченных ранее штрафных санкций, полагает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2020 года о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Сидоренко <ФИО>25 изменить, снизив, при этом, сумму неустойки до соразмерных пределов, до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать споры о взыскании неустойки, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2019 изменить, снизив размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным от 24 сентября 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Сидоренко <ФИО>26 с <...> рублей до <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
