Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8318/2020
16 ноября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой А.И., Малиновской А.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2020 по иску Ляпина Бориса Геннадьевича к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, Кайстровой Татьяне Ивановне, Кайстрову Михаилу Александровичу, Кайстрову Евгению Александровичу о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе истца Ляпина Бориса Геннадьевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от11 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что он был включен в ордер Номер изъят от 23.02.1970, выданный его матери ФИО 1 на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Также в качестве членов семьи нанимателя были включены его сестра ФИО 2 с супругом и их дочерью ФИО 3
В квартире истец проживал с 1970 года и после армии. Позднее выехал из спорной квартиры вместе с женой ФИО 3 в иное временное жилое помещение. С 1981 года в течение нескольких лет находился на заработках <адрес изъят>, где приобрел жилье. Все это время истец поддерживал связь с матерью, приезжали к другу другу в гости.
Примерно в 2017-2108 годах племянница истца - ФИО 4 которая долго проживала в <адрес изъят>, забрала к себе его мать, где она умерла Дата изъята.
Истец остался один из наследников первой очереди, так как его сестра ФИО 2. умерла в Дата изъята.
По обращению истца в государственные органы для получения документов на квартиру в целях оформления наследства после смерти матери истцу ему известно о том, что квартира по адресу: <адрес изъят> была приватизирована 06.07.2001 по 1/3 на мать ФИО 1 и несовершеннолетних детей его племянницы ФИО 4 - ФИО 5 и ФИО 6 О приватизации спорного жилого помещения истцу стало известно 27.03.2019 при получении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Вместе с тем, как указывает истец, находящиеся заявления об отказе от участия в приватизации в администрации <адрес изъят> от его имени и в администрации г.Усть-Илимска от имени его супруги ФИО 3, они не подписывали и с данными заявлениями не обращались.
В связи с чем, по мнению истца, договор приватизации был заключен в нарушении закона и является недействительным.
По указанному факту предоставления поддельных документов на приватизацию истец обращался в органы полиции. 03.04.2000 СО МО МВД РФ "Усть-Илимский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец также указал, что он является лицом, достигшим возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости с 21.01.2018, тем самым, относится к числу нетрудоспособных детей наследодателя, и имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, независимо от завещания.
В связи с чем, просил суд:
- признать отказ Ляпина Б.Г. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> незаконным;
- признать за Ляпиным Б.Г. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>;
- признать договор передачи в собственность граждан на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> от 06.07.2001 недействительным в части не включения Ляпина Б.Г. в состав участников приватизации;
- определить доли участников приватизации жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по 1/4 доли каждому ФИО 1, Кайстрову М.А., Кайстрову Е.А., Ляпину Б.Г.;
- включить в наследственную массу после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>;
- признать недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО 1 08.10.2016 Номер изъят;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за Номер изъят;
- признать за Ляпиным Б.Г. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>;
- восстановить срок для обращения с иском в суд об оспаривании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 исковые требования Ляпина Б.Г. удовлетворены частично.
За Ляпиным Б.Г. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята, в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпину Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ляпин Б.Г. просил решение суда отменить в части отказа в иске о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, определении долей в общей долевой собственности.
Судом не были выполнены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованно отклонен довод и о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с момента получения 27.03.2019 выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
Судом не в полном объеме оценены все представленные доказательства по делу. Истец неоднократно пояснял, что он никогда не обращался в администрацию <адрес изъят> по вопросу приватизации спорного жилого помещения, заявлений не подписывал, о приватизации квартиры узнал после смерти матери.
Суд также необоснованно не принял во внимание тот факт, что администрация <адрес изъят> сообщила об отсутствии сведений об удостоверении заявления Ляпина Б.Г. от участия в приватизации, мотивируя тем, что архив не сохранен, однако позже были предоставлены по запросу суда интересующие документы, в том числе и по приватизации жилых помещений на территории <адрес изъят> членами семьи Ляпина Б.Г. в более ранний период, начиная с 1994 года.
Необоснованно отклонено заключение эксперта МО ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 03.07.2020, согласно которому текст в заявлении от имени Ляпина Б.Г. от 18.12.2000 выполнен Кайстровой Т.И., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не удостоверился в том, что на момент вынесения решения суда расследование по факту подделки подписи на заявлении еще не закончено, процессуальное решение не вынесено, так как проводились дополнительные следственные действия, в том числе была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что подпись в заявлении выполнена иным лицом.
В этой связи ссылка суда на то, что о проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал, является несостоятельной, поскольку истцу не разъяснялись права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ненадлежащая оценка судом значимых обстоятельств по делу привела к неверным выводам суда, в части установления подтвержденным факта отказа истца от участия в приватизации квартиры и пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд, признавая расторгнутым договор найма спорной квартиры в связи с выездом истца и получением иного жилого помещения по договору социального найма, вышел за пределы исковых требований, учитывая, что таких требований со стороны ответчиков не заявлялось.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ответчиков Кайстровой Т.И., Кайстрову М.А., Кайстрову Е.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Ляпина Б.Г. - Анкудиновой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Независимо от времени совершения оспариваемых сделок после 01.01.1995 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.1995 по 26.07.2005, то есть до дня начала действия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 26.07.2005, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с 01.09.2013 и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда как на момент его введения трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 06.07.2001 Номер изъят, заключенного между Администрацией города Усть-Илимска и ФИО 1, Дата изъята г.р., ФИО 5, Дата изъята г.р., ФИО 6, Дата изъята г.р., жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: <адрес изъят> (далее - спорна квартира, спорное жилое помещение), была передана в собственность ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6 в равных долях каждому, право собственности на указанное жилое помещение за которыми было зарегистрировано 28.08.2001, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.05.2020.
Спорная квартира была предоставлена СМУ ОС-1 по ордеру Номер изъят от 23.11.1970 ФИО 1 на состав семьи из пяти человек, в том числе: Ляпина Б.Г., Дата изъята г.р. - сын, ФИО 2, Дата изъята г.р. - дочь, ФИО 8, Дата изъята г.р. - зять, ФИО 3, Дата изъята г.р. - внучка, ФИО 3, Дата изъята г.р. - сноха.
Из заявлений ФИО 1, действующей от своего имени и от имени ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5 на основании доверенности от 02.04.2001, в адрес главы Администрации города Усть-Илимска от 10.05.2001, 15.05.2001 следует, что ФИО 1 просила разрешить приобрести спорную квартиру, в приватизацию включить ФИО 6, Дата изъята г.р. и ФИО 5, Дата изъята г.р., в приватизацию не включать ФИО 9, Ляпина Б.Г., ФИО 8, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 7
Согласно представленным свидетельствам о рождении следует, что ФИО 6, Дата изъята г.р. и ФИО 5, Дата изъята г.р. приходятся детьми ФИО 7 и ФИО 4.
Согласно справке МП "УЖКХ" от 10.05.2001 следует, что на момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована только ФИО 1 При этом указано, что с регистрационного учета были сняты: ФИО 4 - Дата изъята, ФИО 6 - Дата изъята , ФИО 5 - Дата изъята , ФИО 9 - Дата изъята , Ляпин Б.Г. - Дата изъята , ФИО 7 - Дата изъята , а ФИО 8 и ФИО 3 зарегистрированными в спорном жилом помещении не были.
Из представленной копии свидетельства о браке от 30.04.1971 следует, что Ляпин Борис Геннадьевич и ФИО 3 вступили в брак 30.04.1971, актовая запись Номер изъят, с присвоением фамилии жене Ляпина.
Согласно справке о заключении брака от 23.02.2001 Номер изъят следует, что ФИО 7 и ФИО 3 14.07.1989 заключили брак, актовая запись Номер изъят, с присвоением фамилии жене Салогубова. Указанный брак был расторгнут 28.10.1997, актовая запись Номер изъят.
Из справки о заключении брака от 23.10.2001 Номер изъят следует, что ФИО 8 и ФИО 2 15.08.1969 заключили брак, актовая запись Номер изъят, с присвоением фамилии жене Дружинина. Указанный брак был расторгнут 23.03.1978, актовая запись Номер изъят.
В соответствии с заявлением ФИО 3 в адрес Администрации города Усть-Илимска, удостоверенным 25.01.2001 нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО 10, ФИО 3 дала согласие на приватизацию жилой квартиры по адресу: <адрес изъят>, отказавшись от признания права собственности на квартиру и просившей не включать ее в договор приватизации.
Согласно заявлению ФИО 8 в адрес Администрации города Усть-Илимска, удостоверенному 26.01.2001 нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО 10, ФИО 8 дал согласие на приватизацию жилой квартиры по адресу: <адрес изъят>, отказавшись от признания права собственности на квартиру и просивший не включать его в договор приватизации.
На основании заявления от 18.12.2000, удостоверенного Администрацией <адрес изъят>), ФИО 4 дала согласие на приватизацию жилой квартиры по адресу: <адрес изъят>, отказавшись от признания права собственности на квартиру в пользу ФИО 1
Согласно заявлению от 18.12.2000, удостоверенному Администрацией <адрес изъят>), ФИО 9 дала согласие на приватизацию жилой квартиры по адресу: <адрес изъят>, отказавшись от признания права собственности на квартиру в пользу ФИО 1
Из заявления Ляпина Б.Г. от 18.12.2000, удостоверенного Администрацией <адрес изъят>), следует, что Ляпин Б.Г. дал согласие на приватизацию жилой квартиры по адресу: <адрес изъят>, отказавшись от признания права собственности на квартиру в пользу ФИО 1
Согласно справкам АО "Теплоэнергосервис" от 28.07.2020 Ляпин Б.Г. с 09.12.1981 по 10.05.1984 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес изъят>
С 10.05.1984 по 21.10.1991 Ляпин Б.Г. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес изъят>, а с 21.10.1991 по 03.11.1995 по <адрес изъят> При этом из протокола заседания комиссии по контролю за распределением жилой площади, утвержденной решением исполкома поссовета Номер изъят от 11.01.1991 следует, что ФИО 3 на состав семьи 5 человек было предоставлено жилое помещение по <адрес изъят> взамен освобождаемого жилого помещения по <адрес изъят>. То обстоятельство, что жилое помещение предоставлялось ФИО 3 с учетом члена семьи Ляпина Б.Г., подтверждается справкой АО "Теплоэнергосервис" от 28.07.2020 о месте регистрации ФИО 3 по месту ее жительства.
С 03.11.1995 по 19.02.1999 Ляпин Б.Г. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес изъят> Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО 3 на основании постановления администрации <адрес изъят> от 10.02.1994 Номер изъят и ордера от 02.03.1994 Номер изъят о предоставлении жилого помещения на состав семьи 4 человека, в том числе Ляпина Б.Г., которое в последующем было приватизировано ФИО 11 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного 10.06.1998.
С 19.02.1999 по 15.08.2016 Ляпин Б.Г. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес изъят>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО 11 на основании протокола жилищной комиссии администрации <адрес изъят> от 16.11.1998 Номер изъят и ордера на жилое помещение от 19.02.1999 о предоставлении жилого помещения на состав семьи 4 человека, в том числе Ляпина Б.Г.
С 15.08.2016 и по настоящее время Ляпин Б.Г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес изъят>. Указанное жилое помещение было предоставлено Ляпину Б.Г. на основании договора социального найма жилого помещения от 14.07.2016, заключенного с МО "Светлый". В последующем жилое помещение в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан было зарегистрировано на праве собственности за Ляпиным Б.Г., что следует из Выписки из ЕГРН от 02.07.2020.
Нанимателем приватизируемого жилого помещения являлась ФИО 1, кроме нее на момент заключения сделки в данном жилом помещении никто не был зарегистрирован.
Ответчиками до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому истцом основанию ничтожности сделки приватизации, осуществленной без его согласия, срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение которого началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть не позднее 28.08.2001 (дата регистрации права собственности на основании договора приватизации), а при неосведомленности о регистрации договора приватизации - не позднее сентября 2001 года (получение квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги с указанием собственника). Поскольку оспариваемый договор на передачу квартир в собственность граждан от 06.07.2001 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 28.08.2001, а настоящий иск заявлен 25.05.2020, то истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по передаче в собственность ответчика жилого помещения и применении последствий недействительности указанной сделки.
Судом отклонено представленное истцом заключение эксперта ЭКЦ (дислокация <адрес изъят>) МО ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 14.07.2020 Номер изъят, согласно выводам которого рукописный текст в заявлении от имени Ляпина Б.Г. от 18.12.2000 выполнен Кайстровой Т.И., а также постановление СО МО МВД России "Усть-Илимский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020, поскольку в указанном заключении от 14.07.2020 Номер изъят исследовался текст заявления, но не являлась предметом исследования подпись заявителя под текстом заявления, выполненная 18.12.2000 от имени Ляпина Б.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента получения 27.03.2019 выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от 18.12.2000, в котором он дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу своей матери ФИО 1 и отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения, удостоверенное специалистом администрации <адрес изъят>а Республики Саха (Якутия), в котором указано, что заявление подписано Ляпиным Б.Г. в ее присутствии, его личность установлена, дееспособность проверена.
При этом, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. О проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, считая себя членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку был включен в ордер как член семьи ФИО 1, в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действующего до 01.03.2005, обязан был исполнять обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, вносить квартплату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, плату за коммунальные услуги. В связи с чем, у истца имелась возможность раньше получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не препятствовало.
Довод апелляционной жалобы о том, что не в полном объеме оценены все представленные доказательств, в том числе, не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта ЭКЦ (дислокация <адрес изъят>) МО ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 14.07.2020 Номер изъят, постановление СО МО МВД России "Усть-Илимский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о не разъяснении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса. Судом процессуальные права истцу и представителю истца были разъяснены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в решении суда на расторжение договора найма в отношении спорной квартиры с Ляпиным Б.Г. с момента выезда в другое постоянное место жительства не будет являться выходом за пределы исковых требований. Установление указанных юридически значимых обстоятельств, имели значение для правильного разрешения настоящего дела. Так как судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении и выехал на иное постоянное место жительство, что им и не оспаривалось, тем самым он своими действиями согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа Ляпина Б.Г. от участия в приватизации спорного жилого помещения, признании за ним права на приватизацию жилого помещения; признании договора передачи в собственность граждан на спорную жилую квартиру от 06.07.2001 недействительным в части не включения Ляпина Б.Г. в состав участников приватизации; определении долей участников приватизации жилого помещения по ? доли каждому ФИО 1, Кайстрову М.А., Кайстрову Е.А., Ляпину Б.Г.; включении в наследственную массу после смерти ФИО 1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, признании недействительным завещания, удостоверенное от имени ФИО 1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер изъят у суду первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
