Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8318/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием ответчика Курылевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Курылевой Кристины Валерьевны на заочное решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года
по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курылевой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курылевой К.В заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, под 79,9 % годовых, на срок до 20 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 350 473 рубля 21 копейка, из которых: сумма основного долга 87 110 рублей 47 копеек, сумма процентов 151 467 рулей 41 копейка, штрафные санкции 111 895 рулей 33 копейки.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заочным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Курылевой К.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 февраля 2015 года в размере основного долга 87 110 рублей 47 копеек, проценты 151 467 рублей 41 копейка, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 15 копеек, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить заочное решение суда в части взыскания неустойки, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит возложить расходы на уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на ответчика.
В апелляционной жалобе Курылевой К.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на вину истца в ненадлежащем исполнении ей обязанности, поскольку с введением в отношении банка конкурсного производства, осуществить платежи было невозможно, в настоящий момент имеет трудное материальное положение, также полагает необходимым применить срок исковой давности с момент последнего оплаченного платежа в феврале 2015 года, тогда как с иском в суд истец обратился спустя трехгодичного срока, ссылается на нарушение правил подсудности.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курылевой К.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, со сроком возврата 29 февраля 2020 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 79,9%.
В соответствии с п. 6 заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы пророченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 350473 рубля 21 копейка, из которой: сумма основного долга 87 110 рублей 47 копеек, сумма процентов 151 467 рублей 41 копейка, штрафные санкции 111 895 рублей 33 копейки.
Предъявляя иск, истец снизил требования в части взыскания штрафных санкций и просил их взыскать в размере 54 936 рублей 75 копеек.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
23 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород с Курылевой К.В. пользу банка взыскана задолженность.
По заявлению Курылевой К.В. определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года судебный приказ отменен (стр.16).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера взысканной судом неустойки не влекут отмену принятого решения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 54 936 рублей 75 копеек, сумму основного долга - 87 110 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 1151 467 рублей 41 копейка, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 54 936 рублей 75 копеек до 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в просрочке платы за кредит нет ее вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит, судебная коллегия находит не состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Курылевой К.В. не представлено доказательств того, что она предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Курылева К.В. знала, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могла не знать.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Между тем, информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с ведением процедуры банкротства не осуществлял прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Курылева К.В. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется, препятствий для осуществления платежей у ответчика также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Курылевой К.В. об ухудшении материального положения и об уменьшении дохода, связанные с нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очном отделении, ни она, ни супруг источников дохода не имеют, а также затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку перечисленные обстоятельства, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Курылева К.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 ГПК РФ, должен был быть передан на рассмотрение по месту ее жительства в г. Арзмас, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Так, из договора потребительского кредита, подписанного ответчиком собственноручно, следует, что стороны договорились о подсудности споров Канавинскому районному суду города Нижний Новгород или мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород.
Данное соглашение не оспорено.
Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правила договорной подсудности.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем, данные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Курылевой Кристины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
