Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8317/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Квартиной Н.А. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 18.12.2019 сроком на три года, представителя ответчика Смирновой М.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2020 сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Квартина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 066-558, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>. 20.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации жилого помещения собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 20.11.2019 был осуществлен осмотр квартиры, подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков в сумме 459600 руб. 73 коп. 11.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 459600 руб. 73 коп., неустойку за период с 22.12.2019 по 24.12.2019 в размере 41364 руб. 63 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами судебной экспертизы по делу. Указывает на наличие противоречий в выводах эксперта, при ответе на поставленные вопросы эксперт дал правовую оценку обстоятельствам дела, сделал выводы, не имеющие значение для дела, не составил акт осмотра квартиры, в котором стороны могли изложить замечания, не произвел измерения поверхностей потолка, уровня влажности, не использовал инструмент для проверки корректности работы вентиляционного канала. Установив наличие строительного недостатка в оконных блоках, эксперт не определилстоимость его устранения. Замеры поверхностей стен произведены представителем ответчика. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами локальному сметному расчету и заключению специалиста. Судом необоснованно отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, просит судебную коллегию назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 3 л.д. 102-107).

Истцом подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 59-65).

В суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 02.12.2016 между Квартиной Н.А. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве N 066-558, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>. Участник долевого строительства обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве квартиры и принять в собственность квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме и не оспаривалось ответчиком.

20.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие недостатков строительных работ: на оконных откосах в комнате и кухне видимые следы постоянного намокания, образовались пятна сырости, плесень, разрушается лист ГКЛ; окна во всех комнатах запотевают, образуется конденсат, в местах примыкания уплотнительных резинок образуется наледь; на лоджии отсутствует подоконник; во всех помещениях квартиры за радиаторами отопления отсутствуют обои; во всех помещениях стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения откосов межкомнатных дверей и окон от вертикальной плоскости, а также неровности плавного очертания.

Требования истца сводятся к возмещению стоимости устранения недостатков, вследствие передачи объекта участия в долевом строительстве ненадлежащего качества.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости устранения ремонтных работ, стороной истца представлены акт от 20.11.2019 и сметный расчет от 27.11.2019, подготовленный ООО "КалиСтро", согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 459600 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 32, 33).

В свою очередь ответчиком, присутствовавшим при осмотре квартиры истца также был составлен акт, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 38870 руб.

В связи с наличием между сторонами разногласий, касающихся объемов, характера недостатков их стоимости, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Е.В.И.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ССТЭ N 5-20 от 01.06.2020, в результате проведенного исследования квартиры <адрес> экспертом не установлено доказательств нарушения в процессе строительства каких-либо обязательных норм и правил, создающих угрозу безопасности проживающим и которые позволяют квалифицировать недостатки, изложенные в акте, представленным истцом, как строительные недостатки. Экспертом не установлено, что в квартире имеются разрушения отделочных или несущих конструкций, которые бы свидетельствовали о нарушении правил выполнения работ. Геометрические размеры и ровности стен, керамического покрытия пола и потолков не меняются в процессе эксплуатации и при приемке к ним не было претензий от самих собственников квартиры. Состояние конструктивных элементов стен, потолка, пола, дверных блоков, оконных конструкций не является препятствием для проводимого в квартире добротного ремонта в виде окраски стен и возможно потолков, ремонту ванной. Экспертом установлено, что в квартире истца выполнено переустройство, которое попадает под определение реконструкция, так как изменились параметры (площади) комната по их назначению. Выполненное переустройство нарушает обязательные требования стандартов, приведенные на стр. 86 настоящего заключения. Образование конденсата на стеклопакетах - это следствие эксплуатации при повышенной влажности. Проведенная в квартире реконструкция явилась причиной излишнего конденсатообразования на стеклопакетах, что привело к намоканию откосов. Намокание откосов является следствием несогласованного с административными органами действий собственников, принявших решение в гостиной разместить помещение кухни, без системы вентиляции. Установленная кухонная вытяжка не может являться заменой проектной вентиляции, так как расположена не в области потолка и работает не в круглосуточном режиме. Экспертом также установлено, что в оконных конструкциях требуется проведение регулировок специализированой организацией. Информация, что оконные конструкции осматривались организацией эксперту не представлена. Эксплуатация с неотрегулированными прижимами может приводить к образованию инея в местах прилегания резиновых уплотнителей к раме. Недостатки, связанные с конденсатообразованием на стеклопакетах и как следствие замачивание откосов, не могут исследоваться на предмет их образования от каких-либо иных строительных нарушений без выполнения следующих действий: необходимо привести функциональное назначение помещений в соответствии с проектом, а именно помещение N 3 переустроить и эксплуатировать как кухню, а помещение N 1 переустроить и эксплуатировать как гостиную, демонтировать между помещением N 1 и N 3 перегородку, а также выполнить регулировку оконных конструкций во всех помещениях квартиры специализированной организацией.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы стороной истца было представлено заключение специалиста N 12(р)2020 от 19.06.2020, выполненное ООО "Мичкова Групп", заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Ерофеева В.И., в удовлетворении которых судом было отказано.

При повторном рассмотрении дела, судебной коллегий, с учетом указаний суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 60-65) по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" - П.Н.А. (т. 4 л.д. 234-237), перед назначением которой в качестве эксперта был допрошен Е.В.И. (протокол судебного заседания т. 4 л.д.225-232).

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы N 1/102с-21 от 28.07.2021 (т. 5 л.д. 17-116), в квартире истца Квартиной Н.А. <адрес> недостатки, указанные в актах осмотра жилого помещения от 20.11.2019, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 27-31, 58-59), подробное описание которых представлено в таблице 7 заключения. Выявленные недостатки являются строительными (производственными). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет на дату проведения экспертизы 177460 руб. 68 коп.

Учитывая, что основанием для проведения по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы явилось наличие недостатков в ранее проведенной Е.В.И. судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-111), судебная коллегия полагает необходимым при определении размера стоимости расходов по устранению недостатков отделочных работ руководствоваться выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой стороной истца не оспаривались, а ответчиком в свою очередь сведений о несоответствии требованиям закона указанного заключения в дело не представлено.

Поскольку экспертное заключение N 1/102с-21 от 28.07.2021 не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика по делу повторной судебной экспертизы на повторную судебную экспертизу у судебной коллегии не имеется, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Квартиной Н.А.

При установленных обстоятельствах, с ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца Квартиной Н.А. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 177460 руб. 68 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 11.12.2019 и оставлена без удовлетворения, учитывая, что десятидневный срок для ее удовлетворения истек 21.12.2019, неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2019 по 14.09.2021 исходя из следующего расчета:

177460 руб. 68 коп. х 1% х 633 дня = 1123328 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, который должен обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб. (с соблюдением положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков 177460 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание полагать, что ответчик исполнил обязательства внесением долга в депозит суда, судебной коллегией не установлено. Платежное поручение N 5056 от 07.09.2021, приобщенное ответчиком к материалам дела в суде апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом само по себе не свидетельствует, доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса до разрешения судом первой инстанции спора по существу в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен судебной коллегий, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований истца (14,17%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 1133 руб. 60 коп. (8000 руб. х 14,17%), расходы на копирование документов в размере 141 руб. 70 коп. (1000 руб. х 14,17%), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 283 руб. 40 коп. (2000 руб. х 14,17%), факт несения которых истцом подтвержден документально (л.д. 8-9, 26, 46).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 руб. 31 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Квартиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Квартиной Н.А. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 177460 руб. 68 коп., неустойку в размере 40000 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 15.09.2021 из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков 177460 руб. 68 коп. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 1133 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 141 руб. 70 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 283 руб. 40 коп., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квартиной Н.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 руб. 31 коп.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка