Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре - Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киянской А.С. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киянской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" в пользу Киянской А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киянская А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Вип-Комсервис" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что является собственником квартиры по <адрес>, которая передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 06.12.2019г. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО УК "Вип-Комсервис", который выставляет в платежных документах задолженность застройщика за коммунальные услуги, то есть возникшую до 06.12.2019г., что является нарушением п.п. 6, 7 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Истец просила суд обязать ответчика исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую до 06.12.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3146 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Киянского А.Ю. от требований в части обязания ответчика исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую до 06.12.2019 года, отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части. В остальной части требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Киянская А.С. просит изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Правоотношения между сторонами по поводу оказания ответчиком коммунальных услуг, перерасчета ответчиком истцу коммунальных платежей регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.12.2019г. АО "Стройконтракт" передало Киянской А.С. жилое помещение 35, площадью 33,9 кв.м, по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО УК "Вип-Комсервис" на основании протокола N 1 очередного общего собрания собственников помещений от 02.10.2019г.

Согласно платежного документа за декабрь 2019 года, выставленной АО "Стройконтракт" на 01.12.2019 года, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6138, 12 рублей. В последующих квитанциях, в том числе выданных на имя Киянской А.С., сумма к оплате указана с учетом долга АО "Стройконтракт" в размере 6138, 12 рублей.

Истец 18.08.2020г. обращался к ответчику с требованиями об исключении из платежных документов задолженности застройщика.

Требование Киянской А.С. удовлетворено ООО УК "Вип-Комсервис" в период рассмотрения настоящего спора, платежный документ за март 2021 года выставлен без учета долга застройщика в размере 6138, 12 рублей, что явилось основанием для отказа истца от части исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 8, 10, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, учитывая, что ответчик признал неправомерность выставления истцу в платежном документе суммы задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности на жилое помещение, пришел к правильному выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, поскольку перерасчет оплаты коммунальных услуг произведен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, правомерно взыскал с ООО УК "Вип-Комсервис" в пользу Киянской А.С. компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, так как данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца действиями ответчика. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера морального вреда судом были учтены. Оснований не согласиться с определенным судом размером морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны. Взысканная судом в счет возмещения судебных расходов сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны истца на утвержденные Решением Совета ПАСО от 22.11.2018г. тарифы оплаты услуг адвокатов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон. Кроме того, сведений о том, что представитель Киянской А.С. - Киянский А.Ю. является адвокатом, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка