Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.М. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Вологжаниной Маргариты Павловны к Закирову Рамилю Мансуровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Рамиля Мансуровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Апастовского района Татарстан, в пользу Вологжаниной Маргариты Павловны, <дата> года рождения, уроженки г. Казань, задолженность по договору займа от 6 августа 2019 года в размере 690000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом за период с 6 февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 466365 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 7 августа 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 29019 руб. 42 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по уплате государственной пошлины 15522 руб., а всего 1202906 руб. 42 коп.

Взыскать с Закирова Рамиля Мансуровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Апастовского района Татарстан, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3236 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вологжанина М.П. обратилась в суд с иском к Закирову Р.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 06.08.2019 между Вологжаниной М.П. и Закировым Р.М. заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 690 000 руб. на срок до 06.08.2020 под 6,5 % в месяц. Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, поэтому истец с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.02.2021 по основному долгу в сумме 690 000 руб., по процентам на сумму займа за период с 06.02.2020 по 03.02.2021 - 466 365 руб., по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 07.08.2020 по 03.02.2021 - 409 860 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. и государственную пошлину.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по договору займа, исковые требования признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе Закиров Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что в судебном разбирательстве не участвовал, следовательно, не мог представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.08.2019 между сторонами по делу заключен вышеуказанный договор займа, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом материалов суд первой инстанции установил наличие задолженности Закирова Р.М. по указанному договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом и удовлетворил иск в этой части в полном объеме, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору удовлетворил частично, полагая, что предъявленные ко взысканию проценты за просрочку возврата займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 409 860 руб. до 29 019,42 руб.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не уведомлялся, что лишило его возможности участвовать на рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Между тем, из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях, назначенных на 04.02.2021, 03.03.2021 ответчик Закиров Р.М. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления по месту его жительства (регистрации): Республика Татарстан, <адрес>, заказных писем с уведомлением о вручении, которые в связи с истечением срока хранения возвращены в суд первой инстанции без вручения (почтовые идентификаторы ..052, ..315). Этот же адрес указан ответчиком Закировым Р.М. в апелляционной жалобе. (л.д. 57, 58, 40)

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также следует отметить, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в суде первой инстанции возможности предоставления возражений относительно доводов истца, в апелляционной жалобе соответствующие доводы в обоснование несогласия с исковыми требованиями не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка