Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Романовской И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Лядова С. А. к Романовской И. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Романовской И.А. - К.В., действующего на основании доверенности N... от 07.12.2020 года, сроком действия по 31.12.2023 года, рег. N... представителя истца Лядова С.А. - К.Ю., действующего на основании доверенности N N... от <дата>, сроком действий на 1 год, рег. N..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядов С.А. обратился в суд с иском к Романовской И.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 076,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 112,2 кв.м, 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", <адрес>, кадастровый N..., а также земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> (л.д. 4-7, 34).

В обоснование иска Лядов С.А. ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 19.02.2016, заключенного сторонами на срок до 19.02.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является дом и земельный участок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 с Романовской И.А. в пользу Лядова С.А. взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 19.02.2016 в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 076,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 112,2 кв.м, по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 360 000 руб. (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе от 20.09.2019 Романовская И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д. 59-62).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 срок для подачи апелляционной жалобы Романовской И.А. восстановлен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лядов С.А., ответчик Романовская И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны направили в суд представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2016 между Лядовым С.А. (займодавец-залогодержатель) и Романовской И.А. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества (л.д. 9-13, 45-46).

По условиям данного договора займодавец передает в день подписания договора сумму займа в размере 1 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до <дата> (л.д. 9-10).

В силу п. 4 договора в обеспечение обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору перед займодателем-залогодержателем предметом залога по настоящему договору является:

а) принадлежащий заемщику-залогодателю на праве частной собственности жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м, 2-этажный, по адресу: <адрес>

б) принадлежащий заемщику-залогодателю на праве частной собственности земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый N... (л.д. 9).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по вышеуказанному займу до 19.02.2017 предмет залога выставляется на продажу (л.д. 10).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны по настоящему договору оценивают объекты недвижимости, указанные в подп. а, б п. 4 настоящего договора стоимостью 1 360 000 руб. (л.д. 10).

17.03.2016 Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 13, 35-40, 47).

Распиской от 19.02.2016 подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в размере 1 360 000 руб. (л.д. 44).

Ответчик Романовская И.ВА. в суд по извещениям, направленным по адресу ее регистрации, не являлась; дело рассмотрено в ее отсутствие.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 395, 450, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до момента рассмотрения дела обязательство по возвращению суммы долга в размере 1 360 000 руб. ответчиком не исполнено, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным, кроме того принимая во внимание, что заявленное имущество является предметом залога, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 076,70 руб., обращении взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 360 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060,39 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о судебном заседании и несогласием с оценкой предмета залога. Заявитель полагает, что реальная рыночная стоимость обоих объектов недвижимости в разы выше кадастровой с учетом того, что даты определения стоимости датированы 2014 и 2016 годами (1 331 662,28 рублей - кадастровая стоимость жилого дома; 351 456 рублей - кадастровая стоимость земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романовская И.А. не была извещена о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.По смыслу приведенной нормы регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что в период рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

По указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, а именно: судебное извещение о явке в суд, копия измененного искового заявления, которые не были получены адресатом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 49).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, выполнил обязанность по направлению копии измененного искового заявления.

То обстоятельство, что Романовская И.А. (следует из апелляционной жалобы) совместно с мужем постоянно проживают по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу приведенной нормы ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ею соответствующих действий. Временное отсутствие гражданина по месту жительства не лишает его необходимости следить за поступающей на его имя корреспонденцией. Заявитель не лишена была возможности обращения в органы почтовой связи с заявлением о переадресации корреспонденции на другой адрес или для получения корреспонденции до востребования.

Романовской И.А. не приведено иных обстоятельств, объективно исключающих возможность получения судебной корреспонденции по месту ее регистрации.

Доводы жалобы о том, что Романовскую И.А. суд не известил по телефону, не принял меры по истребованию информации от операторов телефонных компаний с целью получения телефонного номера ответчика и направления ему телефонограммы, отклоняется, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. В материалах дела отсутствовал телефон ответчика, имелся адрес регистрации, судом была истребована адресная справка (л.д.33), то есть приняты необходимые, предусмотренные законом, меры для надлежащего извещения стороны по делу. Законом не предусмотрена обязанность суда истребовать информацию от операторов телефонных компаний с целью получения телефонного номера ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Романовской И.А. о том, что она не согласна с оценкой стоимости дома и земельного участка, судебная коллегия также отклоняет, при имеющихся по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Так, при определении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества сторонами согласована, о чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что, будучи извещенной надлежащим образом, ответчик в суде первой инстанции на несогласие со стоимостью залогового имущества не ссылалась, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляла. Кроме того условиями договора стороны согласовали стоимость залогового имущества. Условия договора стороны не оспаривали, недействительным договор не признан.

Романовская И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не указывая какой, не заявляя каких-либо ходатайств.

Судебной коллегией было разъяснено право заявлять соответствующие ходатайства, после чего представителем ответчика, в следующем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости дома и земельного участка (л.д. 222-223). Одновременно, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Е. - нового собственника недвижимого имущества (предмета залога по настоящему спору). Ранее о данных обстоятельства ответчик суду не сообщал.

Судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащей и достоверной (своевременной) информации, произведен запрос в регистрирующие органы.

Согласно ответу (выписке) из Государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что правообладателем спорного недвижимого имущества (дома и земельного участка), расположенного по адресу: Ло<адрес>, является Е. на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 N..., заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, подвергнутого аресту Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N... от <дата>; стоимость имущества составила 1 375 000,00 рублей. Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом N... от <дата>; передача имущества осуществляется по акту приема-передачи арестованного имущества; принятое покупателем имущество возврату не подлежит; покупатель претензий к состоянию имущества не имеет.

Сторона ответчика подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что имущество продано на торгах в рамках исполнительного производства по настоящему делу; спорное имущество перешло во владение нового собственника; торги ответчик не оспаривает, потому как сначала хочет отменит данное решение, изменит начальную продажную цену, а затем уже намерен оспаривать торги.

Сторона истца пояснила, что настоящее решение суда исполнено за счет проданного на торгах арестованного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, процессуальном поведении ответчика, оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о рассматриваемом споре. Ответчик же, извещавшийся о судебных заседаниях надлежащим образом, в суд не явился, никаких возражений, ходатайств не заявил, воспользовавшись своими процессуальными правами, таким образом, по своему усмотрению.

В настоящее время оспариваемое решение суда исполнено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в том числе недобросовестное процессуальное поведение ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований как для назначения по делу судебной экспертизы, так и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Е.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка