Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4889/2020 по иску Хмара Дарьи Владимировны к ИП Боровиковой Ольге Сергеевне о расторжении договора купли-продажи оборудования, об обязании возвратить оборудование, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Боровиковой Ольги Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Хмара Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Боровиковой О.С., свои требования мотивировала тем, что по заключенному договору от 27.02.2019 купли-продажи оборудования ответчик не произвела ей оплату приобретенного товара.

ИП Боровикова О.С. в лице своего представителя, возражая на иск, заявила, что оплату за товар по указанному договору она произвела истцу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 г. требования истца удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи оборудования от 27 февраля 2019 года, заключенный между сторонами, и обязал ответчика возвратить истцу следующее оборудование: прибор для ухода за кожей с применением улучшенного колебательного воздействия "Biolift 4" (модель 668Р Арт 1303111 s|n 201405797) - 1 шт, Starvak (ваккумно-роликовый массажер) (S/N 41 00174 про-во Франция) - 1 шт., тренажер БМС для тела и лица (ГРИВ 426449001 N 5В7) - 1 шт., тренажер БМС для дела и лица (УНП 192140413) и медицинское оборудование (Спорт-контур б/у (без маркировки)) - 2 шт., общей стоимостью 800 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано судом.

Не согласившись с решением суда, ИП Боровикова О.С. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что оплата оборудования ею произведена была до передачи товара, о чем свидетельствует акт приема-передачи. При этом полагает, что сама по себе не оплата товара не является законным основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке продавцом, и возврата товара. Кроме того, по её мнению, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - по месту исполнения договора, а не по месту её жительства.

В связи с чем апеллянт просит отменить решение суда и принять новое - об отказе истцу в удовлетворении требований полностью.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец вела дело через своего представителя Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 486, ст. ст. 1102-1104, ст. 1109 ГК РФ и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из условий заключенного 27.02.2019 сторонами договора купли- продажи оборудования, обоснованно признал, что ИП Боровикова О.С. оплату приобретенного у Хмара Д.В. товара не произвела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности ИП Боровиковой О.С. оплаты за приобретенное у Хмара Д.В. оборудование по договору купли-продажи от 27.02.2019, суд правомерно удовлетворил иск в части требований о расторжении данного договора и возврата покупателем товара продавцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что они основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку применительно к п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец также вправе требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ,

Также продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), согласно которой, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

При этом судебная коллегия констатирует, что утверждение апеллянта о том, что оплата за товар была произведена, являлось предметом судебного исследования, получило в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда и отклонено обоснованно, так как не нашло своего подтверждения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что апеллянт фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Что касается ссылки апеллянта на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, то её нельзя признать состоятельной.

Поскольку вопрос о подсудности был разрешен судом, и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности в другой суд - по месту жительства ответчика отказано определением Таганрогского городского суда РО от 30 июня 2020 г. правомерно, по мотиву того, что в договоре купли-продажи указано место его исполнения: г. Таганрог, в связи с чем в данном случае в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе был предъявить иск в суд по месту исполнения договора (том, 1, л.д. 210-211).

Данное определение суда не обжаловалось ответчиком, вступило в силу и является обязательным для сторон (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.09.2020, указания которого обязательны для суда первой инстанции, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.06.2020 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд РО было отменено, а дело направлено в Таганрогский городской суд РО для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 244-246).

Таким образом, признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Боровиковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка