Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-8317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аксенов <ФИО>8 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением судьи Ленинского районного суда от 01 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, представителем СПАО "Ингосстрах" была подана частная жалоба. В качестве доводов было указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, что повлекло за собой необоснованное приостановления производства по делу.
Истец Аксенов В.Н. в своих письменных возражения на частную жалобу указал на необоснованность частной жалобы, поскольку определение суда в части приостановления вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без рассмотрения.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ в определении о назначении по делу судебной экспертизы должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводу о ее назначении, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ч. 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из указанных положений и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) следует, что определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с возложением судебных расходов, в части разрешения остальных вопросов определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем не обжалуется.
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения в части приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.
Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования Аксенова В.Н. обусловлены неправомерным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, а именно ДТП, имевшего место <Дата ...>, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащего ему ТС. Поскольку досудебная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение трасологического исследования в ООО "<ФИО>9", согласно заключению которого от <Дата ...> повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом результатов экспертного исследования финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с указанным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого была положена рецензия на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Не дав надлежащей правовой оценки доводам истца, положенным в обоснование заявленного ходатайства, как и рецензии, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Судом также не дана оценка заключению экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы требования п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ и положений, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о назначении по делу судебной экспертизы вынесено необоснованно, что повлекло за собой необоснованное приостановление производства по делу.
Руководствуясь статьями 330,334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года - отменить.
Дело по иску Аксенова В.Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
