Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Алека Никифоровича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 11021002910716 от 09.09.2016 по состоянию на 20.11.2019, в том числе 173692 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 35 копеек просроченный основной долг, 26748 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 44 копейки, 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей неустойка, уплаченную государственную пошлину в сумме 6663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В обоснование иска указано, что 9 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 11021002910716, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 181 500 рублей на потребительские нужды с условием оплаты 18, 49 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 346 370 рублей 45 копеек, из которых: просроченная задолженность - 173 692 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 25 257 рублей 93 копейки, проценты по просроченной задолженности - 1 490 рублей 51 копейка, неустойка по кредиту - 1 612 рублей 23 копейки, неустойка по процентам - 2 004 рубля 47 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 142 312 рублей 96 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с Смирнова А.Н. указанную задолженность также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 рубля 70 копеек.
Представитель ответчика Смирнова А.Н. Асылгареев А.С. иск признал частично, просил применить срок исковой давности, снизить проценты и штрафные санкции.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Смирновым А.Н. заключен кредитный договор N 11021002910716, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 181 500 рублей на потребительские нужды с условием оплаты 18, 49 % годовых сроком на 60 месяцев.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим истец 17 октября 2017 года направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности в 30-тидневный срок, которое оставлено без удовлетворения.
По расчетам истца задолженность по кредитному договору составила 346 370 рублей 45 копеек, из которых: просроченная задолженность - 173 692 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 25 257 рублей 93 копейки, проценты по просроченной задолженности - 1 490 рублей 51 копейка, неустойка по кредиту - 1 612 рублей 23 копейки, неустойка по процентам - 2 004 рубля 47 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 142 312 рублей 96 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, взыскал со Смирнова Алека Никифоровича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 11021002910716 от 9 сентября 2016 года по состоянию на 20 ноября 2019 года, в том числе 173692 рубля 35 копеек - просроченный основной долг, 26748 рублей 44 копейки - проценты, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку. При этом суд признал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность нарушения обязательства, а также отсутствие у банка существенных негативных последствий, неустойка была снижена судом до 30500 рублей.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срокисковойдавностидля обращения в суд истцом в данном случае не пропущен. С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Так, 18 декабря 2018 года по заявлению истца был вынесенсудебныйприказо взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который отменен11 января 2019 года.
Настоящее исковоезаявление направлено банком в суд 16 декабря 2019 года.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен,
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда, Смирнов А.Н. в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с него в пользу кредитной организации неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга (173692,35 руб.), длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки по кредиту в сумме 30 500 руб. является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка