Определение Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-8317/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8317/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Коваленко В.В., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Снигеревой А.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" к Константинову Денису Васильевичу о взыскании ущерба,
установил:
ОГБУЗ "ИОПНД" обратилось в суд с требованием взыскать с Константинова Д.В. материальный ущерб в сумме 122 278,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 464 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2020 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.
Константинов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенным им по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.08.2020 заявление Константинова Д.В. удовлетворено частично. С ОГБУЗ "ИОПНД" в пользу Константинова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе представитель ОГБУЗ "ИОПНД" - Снигерева А.В. просит определение отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судебные расходы завышены. Полагает, что Константиновым Д.В. не представлено доказательств оплаты услуг представителя, а именно, не представлены договор об оказании юридических услуг и кассовая книга, где учтен кассовый ордер, согласно которому заявитель оплатил услуги представителя.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.01.2020 исковые требования ОГБУЗ "ИОПНД" о взыскании с Константинова Д.В. материального ущерба в размере 122 278,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. оставлены без удовлетворения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 57/20 от 26.01.2020 Константинов Д.В. оплатил 10 000 руб. ИП Цибермановской А.В. за представление интересов в суде по гражданскому делу N 2-50/2020. Участие последней как представителя Константинова Д.В. в судебном заседании 17.01.2020 подтверждается протоколом судебного заседания.
Разрешая заявление Константинова Д.В. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Константинова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Константинова Д.В., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу Константинова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты услуг представителя, а именно, не представлены договор об оказании юридических услуг и кассовая книга, где учтен кассовый ордер, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в компенсации понесенных судебных расходов, поскольку участие представителя при рассмотрении данного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2020, а оплата услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Ссылка в частной жалобе на тот факт, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является несостоятельной, поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда судебной коллегией не усмотрено. Из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании представителя ответчика посредством видео-конференцсвязи разрешено по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка