Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Тамары Романовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сысоевой Тамаре Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сысоевой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32331,40 рублей.
По состоянию на 17.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 81904,95 рублей, их них: просроченная ссуда - 73713,60 рублей; неустойка по ссудному договору - 497,46 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 5776,75 рублей; штраф за просроченный платеж 1917,14 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 81904,95 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2657,15 рублей.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено взыскать с Сысоевой Т.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73715,60 рублей, в том числе просроченная ссуда - 73713,60 рублей; неустойка по ссудному договору - 1 рубль; неустойка на просроченную ссуду - 1 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,15 рублей.
В апелляционной жалобе Сысоева Т.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на п.8.12 кредитного договора, указывает, что в связи с тем, что в отношении неё сотрудниками банка были приняты противоправные действия - с телефона, указанного на обороте карты, был произведен звонок, денежные средства были с карты сняты, поэтому она немедленно обратилась в офис с заявлением, то есть условия договора ей были соблюдены.
Считает, что она предприняла все необходимые меры по извещению истца о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены, и у истца имелась возможность произвести возврат денежных средств.
Указывает, что при заключении договора банк не уведомил её о рисках, связанных с использованием мобильного банка, что является нарушением руководящего письма Центрального банка от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", судом не дано правовой оценки данному обстоятельству.
Считает, что к данным правоотношениям подлежит вменению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.
Кроме того, статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, то есть предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил сотрудникам банка незаконно их обрабатывать.
Также указывает на то, что судом не дана оценка предоставленным доказательств по делу о том, что звонок поступил с телефона принадлежащему ПАО "Совкомбанк", указанному на обороте карты. Должного внутреннего расследования банком не проведено. Также судом первой инстанции не отражено в решении суда о том, что при совершении звонка сотрудник банка назвала её данные, переданные в банк.
Ссылается на то, что доказательств того, что банк ознакомил её с Индивидуальными условиями не предоставил, судом данный факт не выяснялся.
Доказательств ознакомления ответчика с информацией о незащищенности карты истца не представлено.
Полагает, что истец должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения банковской карты или непреодолимой силы. Списание денежных сумм со счета ответчика без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела N, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Сысоевой Т.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчик получила кредитную карту "Халва" с лимитом кредита 75000 рублей под 0% годовых (л.д.8-10).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из выписки по счету Сысоева Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, активировав кредитную карту и совершая по ней покупки. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 15.01.2019 (л.д.7).
Согласно представленного расчету по состоянию на 17.03.2020 общая задолженность Сысоевой Т.Р. перед банком составляет 81904,95 рублей, их них просроченная ссудная задолженность - 73713,60 рублей, неустойка на остаток основного долга - 497,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 5776,75 рублей, штраф за просроченный платеж - 1917,14 рублей (л.д.5-6).
Судом первой инстанции проверен представленный расчет, признан соответствующим закону и условиям договора, математически правильным.
25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в сумме 76854,98 рублей (л.д.11-14), однако требование не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 24.10.2019 о взыскании с Сысоевой Т.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81904,95 рублей, государственной пошлины в размере 1328,57 рублей отменен (л.д.15).
Как следует из заявления Сысоевой Т.Р., представленного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совкомбанк", ДД.ММ.ГГГГ с её кредитной карты списаны все денежные средства (л.д.40).
По факту хищения денежных средств в сумме 73600 рублей со счета Сысоевой Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по АСГО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сысоева Т.Р. признана потерпевшей (л.д.43-48).
ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу принято решение о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ответу ПАО "Совкомбанк", в ходе проведенной внутренней проверки установлено, что операция по карте на общую сумму 73730 рублей осуществлена с использованием технологии 3DS-кода, отправленного на мобильный телефон ответчика. Комиссия, начисленная при списании заемных средств мошенниками, в размере 2428, 17 рублей банком аннулирована (л.д.41-42)
Как следует из пояснений Сысоевой Т.Р., денежные средства с ее счёта карты были похищены после того, как она посредством использования мобильной связи сообщила неустановленному лицу, представившемуся сотрудником банка, номер своей кредитной карты и поступивший впоследствии СМС-уведомлением банка пароль.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что списание денежных средств со счёта карты Сысоевой Т.Р. произошло после сообщения ею 3DS-кода карты по телефону неизвестным лицам, пришёл к выводу о том, что распоряжение кредитными денежными средствами со счёта произведено с ее согласия, в связи с чем, Сысоева Т.Р. обязана нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере 73713,60 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки по ссудному договору с суммы 497,46 рублей до суммы 1 рубль, за просроченную ссуду с суммы 5776,75 рублей до суммы 1 рубль, штраф за просроченный платеж с суммы 1917,14 рублей до суммы 0 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сысоевой Т.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере 2567,15 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и основанных на правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что списание денежных средств и образование задолженности произошло в результате мошеннических действий, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, были признаны несостоятельными со ссылкой на п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому в обязанность заемщика входит не допускать использования банковской карты третьим лицам и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам, а в соответствии с 8.1. данных условий стороны признают, что совершенные с использованием реквизитов расчетной карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям заемщика на безналичное перечисление средств (л.д.63-64).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
Как следует из протокола допроса потерпевшего Сысоевой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонила девушка с номера +74959880000, которая представилась оператором ПАО "Совкомбанк", которая просила сказать номера на оборотной стороне карты, что она и сделала, а также сообщила ей коды, которые пришли ей в смс -сообщении (материалы уголовного дела N л.д.35-36).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что операцию по списанию денежных средств следует считать совершенным самим держателем карты - Сысоевой Т.Р. и по её распоряжению.
Факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, равно как и возбуждение уголовного дела по указанному факту не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка и об освобождении ответчика, как заемщика по кредитному договору, от обязанности по исполнению условий указанного договора.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий сотрудниками банка и нарушения им условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что выданная ответчику карта рассрочки "Халва" на оборотной стороне содержит информацию о службе поддержки клиентов, согласно которой номер телефона +74959880000 предназначен для звонков из-за рубежа, то есть клиент, находясь за пределами Российской Федерации, в случаях необходимости может связаться по данному номеру телефона со службой поддержки ПАО "Совкомбанк" ( л.д.69).
Таким образом, оснований полагать, что звонок Сысоевой Т.Р. был осуществлён именно сотрудником банка с указанного номера телефона не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что несанкционированный доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, как на то указывает апеллянт в жалобе, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что банк ознакомил её с Индивидуальными условиями банк не предоставил, судом данный факт не выяснялся, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сысоевой Т.Р. (л.д.8-9).
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Тамары Романовны без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
