Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года №33-8317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-8317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корытникова Олега Петровича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК "КВ "Деньги Людям" удовлетворить.
Взыскать с Корытникова Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Деньги Людям" сумму предоставленного займа - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 коп., всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Деньги Людям" обратилось в суд с иском к Корытникову О.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 900 руб.
В обоснование иска указано, что 01.08.2018 г. между ООО МКК "КВ "Деньги Людям" и Корытниковым О.П. заключен договор потребительского займа N К32702242, в соответствии с которым Заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 05.09.2018 г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок.
Согласно условиям заключенного договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N 000000521 от 01.08.2018 г.
По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 30 000 руб., проценты за период с 01.08.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Корытников О.П. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, указав, что не согласен с размером начисленных процентов. О дате заседания не был уведомлен должным образом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК "КВ "Деньги Людям" и ответчиком Корытниковым О.П. 01.08.2018 г. заключен договор займа N К32702242 со сроком возврата займа 05.09.2018 г. По условиям договора заемщик получил сумму займа в размере 30 000 руб. и обязался оплатить проценты в размере 365% годовых.
В соответствии с п.21 заключенного договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размерах и сроки, установленные договором.
Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в размере 30 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 000000521 от 01.08.2018 г., а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности.
Определением мирового судьи от 31.05.2019 г. судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО МКК "КВ "Деньги Людям" о взыскании задолженности, по заявлению Корытникова О.П. отменен.
Согласно расчету задолженности ответчик в счет оплаты обязательств по договору займа денежные средства не вносил.
Как следует из расчета задолженности, за ответчиком числится долг в размере 90 000 руб., из них 30 000 руб.- сумма предоставленного займа, 60 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 г. по 17.02.2019 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером начисленных процентов не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, взыскивая проценты с ответчика, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.
Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита (займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России на 3 квартал 2018 г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31.03.2018 г. (применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2018 года), опубликованном на официальном сайте Банка России 16.05.2018 г.), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 612,914%, а предельное - 817,219%.
Суд обоснованно указал, что по условиям договора займа, заключенного с Корытниковым О.П., полная стоимость потребительского займа составила 345,767 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Размеры процентной ставки 365% годовых соответствуют положениям п.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе) и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. В связи с чем, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что он о дате заседания не был уведомлен должным образом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, уведомление о дате рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции направлено ответчику в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, однако, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. (л.д. 41),
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, несмотря на то, что знал о нахождении дела в производстве суда первой инстанции.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытникова О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Яскина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка