Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8317/2020, 33-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова С. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шейко Ю. В. к Плотникову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шейко Ю.В. обратился в суд с иском к Плотникову С.А. и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 08.10.2019г. в размере 300 000 руб., неустойку в размере 486 000 руб., а всего 786 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Шейко Ю.В. указал, что 08.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 22.10.2019г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2020 года исковые требования Шейко Ю.В. удовлетворены частично.
В пользу Шейко Ю.В. с Плотникова С.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., неустойка в размере 474 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Плотников С.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, по причине нахождения на лечении в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который явно несоразмерен нарушенным обязательствам. В суде первой инстанции не мог заявить о ее снижении, так как находился на лечении в больнице и не участвовал в судебном заседании. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на полгода, так как в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции понес экономические убытки и не сможет исполнить решение суда после вступления его в законную силу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шейко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2019г. между Шейко Ю.В. и Плотниковым С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок - 14 дней с момента выдачи суммы займа.
В качестве доказательства выполнения Шейко Ю.В. обязательств по передаче денежных средств Плотникову С.А. представлены выписки по счету Шейко Ю.В. в АО "Альфа Банк", расписка Плотникова А.С. от 08.10.2019г. о получении денежных средств.
Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки возврата займа более чем на 5 дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы своевременно невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 408, 432, 434, 807-811 Гражданского кодекса РФ, установив, что Плотниковым А.С. обязательства по возврату займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб., неустойки за период с 30.10.2019г. по 09.09.2020г. (316 дней) в размере 474 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком каких-либо действий по возврату суммы займа не производилось за весь период с момента заключения договора, обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.
В соответствии с частями 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно условиям договора займа размер неустойки, подлежащей начислению на сумму займа составляет 0,5% в день (182% годовых) при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора и допущенной просрочки его исполнения в размере от 6.25% до 4.25% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки неустойки в размере определенном договором займа истец не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и считает возможным, с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер подлежащей взысканию за период с 30.10.2019г. по 09.09.2020г. неустойки до 100 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были допущены нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, с принятием по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из положений ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Кроме того, в силу ч. 1 указанной статьи, лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой или по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 20.10.2020г. судебное заседание назначено на 29.10.2020г. в 16 часов 30 минут, о чем Плотников С.А. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой о возврате отправителю по иным обстоятельствам после неудачных попыток вручения.
При этом с 13.03.2017г. по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.
Исходя из отсутствия со стороны Плотникова С.А. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.
То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Плотникова С.А. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик находился на лечении с 27.10.2020г., однако судебное извещение о дате и времени судебного заседания прибыло в место вручения 01.10.2020г., и ответчик имел возможность его получить. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением Плотникова С.А. на лечении в больнице в суд первой инстанции не поступало.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, согласно которой Плотников С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 29.10.2020г. в 16.30ч. Центральным районным судом г.Хабаровска, а также в материалы дела представлена переписка истца и ответчика, из которой следует, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление судом отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик понес экономические убытки и не сможет исполнить решение суда после вступления его в законную силу, подлежит отклонению, так как на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению районным судом, куда ответчик вправе обратиться с указанным заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года - изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Плотникова С. А. в пользу Шейко Ю. В. неустойку в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
