Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г.,Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу
по иску Кулика А. С. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МУП "Горзеленхоз" города Барнаула о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулик А.С. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на получение травмы в результате падения 20.11.2016 при движении в направление магазина "Аникс", расположенного по адресу: <адрес> на скользкой дорожке тротуара. В результате падения он получил <данные изъяты>, вследствие чего в период с 20.11.2016 по 03.01.2017 проходил лечение.
Требования истца в окончательном виде адресованы к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее Комитет), МУП "Горзеленхоз г.Барнаула, МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.06.2019 производство по требования истца к ответчику МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее истец отказался от исковых требований к указанному ответчику и производство по делу было прекращено определением суда от 25.06.2018.
В суде первой инстанции ответчики ссылались на отсутствие обязанности по содержанию участка тротуара, на котором произошло падения истца в зимнее время.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Енушевская А.В. ссылалась на ответственность МБУ "Автодорстрой", созданного для выполнения муниципальных работ по капитальному ремонта и также ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которое должно производить посыпку песком тротуаров.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.06.2019 исковые требования истца Кулик А.С. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Кулик А. С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы в сумме 9600 рублей.
Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Комитета Панчук А.В. просил решение суда отменить и отказать в иске к данному ответчику.
В качестве оснований несогласия с постановлением суда первой инстанции автор жалобы ссылался на положения ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Барнаул, утвержденный приказом Комитета от 11.08.2016 N74 (далее Порядок содержания дорог), Устав МБУ "Автодорстрой" и полагает, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на МБУ "Автодорстрой", которое в период с 16.11.2016 по 30.11.2016 в соответствии с муниципальным заданием проводило посыпку песком тротуара по ул.50 лет СССР в г.Барнауле на участке от ул.Сухэ-Батора до ул.Панфиловцев в обе стороны, в том числе в месте падения истца. Согласно отчету МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула проводились работы по очистке тротуара от снега на данном участке дороге, но ошибочно указан участок "от Межквартального проезда до ул.Попова".
Ссылаясь на п.5.47 Свода правил "Автомобильные дороги", утвержденного приказом Минрегиона России от 03.06.2012 N226, согласно которому ширина тротуаров для магистральных улиц общегородского значения непрерывного и регулируемого движения составляет 2,25м., с учетом того, что на территории г.Барнаула ширина тротуаров в среднем определена 2,4м, то с учетом того, что длина ул.50 лет СССР от ул.Панфиловцев до ул.Сухэ-Батора составляет ориентировочно 1,27 км., то длина тротуара на данном участке дороге составляет 2,54 км., а площадь - 6,096 кв.м, что соответствует площади, указанной в отчете МБУ "Автодорстрой" о выполненной работе и свидетельствует о том, что именно МБУ "Автодорстрой" производило содержание данного участка дороги. Данная позиция подтверждена ранее принятыми судебными постановлениями районными судами г.Барнаула.
В письменных возражениях прокурор, ответчик МУП "Горзеленхоз" г.Барнаула просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые ответчиком в жалобе не оспариваются.
20.11.2016 истец Кулик А.С., двигаясь в направлении магазина "Аникс", расположенного по адресу: <адрес>, внезапно поскользнулся на скользкой дорожке тротуара и упал, получив травму. В результате падения Кулик А.С. получен <данные изъяты>. В связи с указанной травмой истец экстренно госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему проведена операция. Кулик А.С. с 20.11.2016 по 30.11.2016 и с 26.09.2017 по 06.10.2017 находился в данном учреждении на стационарном лечении, после проходил лечение амбулаторное.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N80-ПЛ/2019 от 22.04.2019, выполненной КГБУЗ "АКБ СМЭ" вышеуказанная травма образовалась у Кулик А.С. от чрезмерного подворачивания правой стопы, в том числе, возможно вследствие поскальзывания и падения на дорожном покрытии, как указано в материалах дела. Травма причинила Кулику А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ "ККБ СМП" с 20.11.2016 по 30.11.2016 (где ему 22.11.2016 была проведена операция - <данные изъяты>) и последующем амбулаторным долечиванием до 28.03.2017. С 28.03.2017 Кулик А.С. в связи с выздоровлением, был выписан к труду.
Кроме того, для удаления <данные изъяты>, Кулик А.С. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "ККБ СМП" с 26.09.2017 по 06.10.2017 и последующем амбулаторным долечиванием до 17.10.2017. С 17.10.2017 Кулик А.С. в связи с выздоровлением, был выписан к труду.
Судом с учетом заключения экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" установлено, что место падения Кулик А.С. в точке Т1 (на наружной северной грани бордюра (поребрика) расположено на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности городскому округу - городу Барнаулу.
Разрешая исковые требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.3 Закона об автомобильных дорогах, Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2012 N110, Положения о комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N284, и пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на Комитете, поскольку в муниципальном задании учредителя МБУ "Автодорстрой", которым является Комитет, а также актах выполненных работ за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 отсутствует указание на необходимость посыпки песком, очики от наледи снега тротуара по ул.50 лет СССР в границах ул.Панфиловцев и ул.Сухэ-Батора, где посыпались песком только остановки.
С данными выводами, которые в решении суда мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из положений п.4.10 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N110, действовавших на момент падения истца, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет средств, предусмотренных в бюджете города на соответствующий финансовый год, осуществляет содержание и уборку автомобильных дорог местного значения городского округа, скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов по договорам со специализированными организациями.
Согласно пунктам 2.2,2.4 Устава МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула осуществление уставной деятельности учреждения по содержанию автомобильных дорог осуществляется на основании муниципального задания.
Из содержания муниципального задания МБУ "Автодорстрой" на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов следует, что предусмотрена очистка тротуаров от снега и льда, а также посыпка песком общей площадью 1 000 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с Адресацией разворотных площадок, тротуаров, подходов, утвержденной 13.01.2016 Комитетом и МБУ "Автодорстрой" в Индустриальном районе г.Барнаула тротуар по ул.50 лет СССР не указан, а в акте N7 о выполненных работах в период с 16 по 20 ноября 2016 года указан межквартальный проезд до ул.Попова, что не соответствует месту падения истца.
Таким образом, Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула не представлено доказательств того, что в ноябре 2016 года обязанность по уборке тротуара по ул.50 лет СССР между ул.Панфиловцев и ул.Сухэ-Батора былп возложена на МБУ "Автодорстрой".
Математический расчет площади тротуара, подлежащего уборке МБУ "Автодорстрой" в ноябре 2016 года, указанный в жалобе ответчика на ул.50 лет СССР и соответствие данной площади акту выполненных работ N7 вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствует, что МБУ "Автодорстрой" поручено производить уборку участка тротуара, на котором произошло падения истца, при том, что свидетель ФИО пояснила, что в 2016 года в обязанности предприятия входило обслуживание остановок на ул.50 лет СССР, а межквартальный проезд до ул.Попова - это тротуар, идущий от ул.Георгиева до ул..Попова рядом с малым Павловским трактом, что не соответствует тротуару, на котором упал истец.
Поскольку Комитетом не представлено доказательств выполнения на участке дороги (тротуаре) по ул.50 лет СССР работ МБУ "Автодорстрой" по уборке наледи и снега, то соответственно подрядная организация не может нести ответственность за собственника дороги общего пользования местного значения, которым предусмотрены работы по содержанию дорожного покрытия, не обеспечивающие надлежащее состояние тротуаров и безопасность движения по ним.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
