Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Фидлера (ранее фамилия - Тарасов) Евгения Михайловича
на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года по заявлению Администрации Кемеровского муниципального округа о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Тарасову Е.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Истец просит в порядке обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ходатайство мотивировано тем, что в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является самовольно реконструированным объектом, вместе с тем, после снятия обеспечительных мер, ранее принятых судом, ответчик спорное здание поставил на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N с назначением - жилое, год завершения строительства - 2016, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности. Непринятие обеспечительных мер позволит ответчику произвести действия по отчуждению спорного здания, затягиванию судебного спора.
Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года постановлено:
Запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Фидлер Е.М. просит отменить определение суда.
Считает, что определение суда не содержит оснований наложения обеспечительных мер на объекты, не являющиеся предметом спора.
Полагает, что наложение обеспечительных мер на объекты, не являющиеся предметом спора, явно несоразмерно заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения отсутствуют с учётом следующего.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться в числе прочего наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером NN в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев в состояние до проведённой реконструкции (л.д. 165, 203 т. 3).
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Применённая судом мера обеспечения иска вопреки доводам жалобы соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на недопущение отчуждения ответчиком спорного объекта, сохранение возможности исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения исковых требований, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении объектов, не являющихся предметом спора. Из материалов дела следует, что истец заявляет требования в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, указывая, что этот объект реконструирован самовольно.
Из выписки из ЕГРН (л.д. 206 т. 3) следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на указанном земельном участке с кадастровым номером N.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорный объект, ранее зарегистрированный как нежилое здание, в ходе рассмотрения дела поставлен ответчиком на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером N с указанием назначения - жилое, год завершения строительства - 2016.
С учётом того, что истцом заявляется фактически о том, что спорный объект нежилого назначения и указанный жилой дом являются одним и тем же объектом, из материалов дела обратное не усматривается, сведений о нахождении двух объектов недвижимости на этом земельном участке материалы дела также не содержат, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фидлера Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
