Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Дуенина А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Галиахметова И.А. к Дуенину А.А. о возмещении убытков, которым постановлено:
исковые требования Галиахметова Ильнара Ахдулловича удовлетворить.
Взыскать с Дуенина Андрея Александровича в пользу Галиахметова Ильнара Ахдулловича убытки в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 649 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Дуенина Андрея Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 793 (семьсот девяносто три) рубля 25 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиахметов И.А. обратился с иском к Дуенину А.А. о взыскании убытков, указав, что между истцом и ответчиком 06 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520i, VIN ..... Сумма договора составила 1 500 000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 08 апреля 2016 года.
В сентябре 2020 года Галиахметов И.А. узнал, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу N 2-2082/2019. Решением Вахитовского районного суда г. Казани, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 520i, VIN .....
Указанный автомобиль изымают судебные приставы. Истец не может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью. В момент заключения договора купли-продажи, не было известно о существующих обременениях.
Галиахметов И.А. просил взыскать с Дуенина А.А. убытки в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 649 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 730 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Дуенин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, вернуть материалы дела для нового рассмотрения в Набережночелнинский городской суд.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили. Судебные извещения, направленные сторонам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098858126672 и 80098858127167, возвращены по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (что произошло в рассматриваемом случае) продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2082/2019 по иску ООО "БМВ Банк" к Дуенину А.А., Галиахметову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Дуенина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность в сумме 191 711,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034, 24 рубля.
Обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., зарегистрированный за Галиахметовым И.А., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Галиахметова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Дуенин А.А. продал автомобиль Галиахметову И.А., заключив 06 апреля 2016 договор купли-продажи. По данному договору истец приобрел автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN .... стоимостью 1 525 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требовать возмещения понесенных убытков, если не будет доказано, что последний знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по иску ООО "БМВ Банк" к Дуенину А.А., Галиахметову И.А., спорный автомобиль изъят у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года, Галиахметов И.А. зарегистрировал право собственности на автомобиль в РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району Республики Татарстан 08 апреля 2016 года, получив свидетельство о регистрации серии 16 37 N 924037 и государственный регистрационный знак .....
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков вызванных, по сути, изъятием товара, в отсутствие доказательств того, что последний знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 730 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 793 рубля 25 копеек.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуенина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
