Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8316/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марковой Г.А. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества

по частной жалобе Ревягина Андрея Ивановича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Маркова Г.М. обратилась в суд с иском к Ревягину А.И., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на содержание общего имущества квартиры в общей сумме 53581 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1807 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в сумме, превышающей 42786 руб. и от взыскания судебных расходов; ответчик выплачивает истцу 42786 руб.; выплата производится частями по 7000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 г. Производство по гражданскому делу было прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ревягина А.И. - без удовлетворения.

25.02.2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил указанное определение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Ревягина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.09.2020 по иску Марковой Г.М. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества - отказано. С Ревягина А.И. в пользу Марковой Г.М. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 25.03.2020 отменить, рассмотреть заявление Ревягина А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление, возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что при рассмотрении иска Марковой Г.М. представлялись документы, подтверждающие тип и размер понесенных расходов, возмещение которых требовала истец, данные документы принимались судом в качестве доказательств понесенных Марковой Г.М. расходов. Ни один из представленных документов судом не был отклонен, все приобщены к материалам дела. Несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, которое было отклонено судом. Ответчик принимал решение о заключении мирового соглашения, основываясь на документально подтвержденных истцом расходах. Однако, при проведении административных мероприятий МРИ ИФНС России N 32 по Свердловской области были установлены факты, имеющие юридическое значение, а именно: предъявленные в качестве подтверждения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества (по контрагентам ООО "НИКА-ЕКА" - копирование документов, ООО "КЛИНИНГ-СЕРВИС" - уборка после ремонта мест общего пользования) не являются документально подтвержденными, что подтверждается ответом указанного налогового органа. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда. Кроме того, в мировом соглашении указана сумма без разложения ее на составляющие, и расходы, понесенные на оплату указанных услуг, возможно включены в согласованную сторонами сумму. В обоснование частной жалобы указано, что судом не разъяснялись сроки и порядок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик был лишен возможности обжалования определения в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что форма мирового соглашения не была соблюдена, при утверждении судом первой инстанции мирового соглашения были нарушены нормы процессуального права, отдельное судебное заседание не проводилось, полагает, что условия мирового соглашения противоречат закону, нарушают права и законных интересы ответчика, так как ответчик был введен в заблуждение относительно суммы расходов, сумма завышена в три раза, судебные расходы в определении суда не распределены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ревягин А.И., его представитель Шумило О.В. доводы и требования частной жалобы поддержали.

Истец Маркова Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщения 24.05.2021, факт получения которого истец подтвердила в телефонограмме от 24.05.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение было заключено относительно тех требований, которые были заявлены по настоящему делу, при утверждении мирового соглашения у суду отсутствовала необходимость исследовать доказательства, поскольку стороны заявили об урегулировании спора. Заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор по факту фальсификации доказательств либо в отношении указанных в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц. Представленные в материалы дела письменные доказательства заявителем не оспорены путем заявления о подложности в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение между сторонами по настоящему делу, учитывая, что предметом иска являлось взыскание денежной суммы, представленные в материалы дела доказательства не исследовал, оценку данных доказательств не осуществлял. Такая обязанность суда и отсутствовала, поскольку стороны пришли к мировому соглашению, определили размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчику истцу, просили утвердить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения ею расходов по содержанию общего имущества в коммунальной квартире, являются фальсифицированными, не являются вновь открывшимися обстоятельства для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик, в случае его сомнений в подлинности и достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов по содержанию общего имущества в коммунальной квартире, вправе был отказаться от утверждения мирового соглашения, то им сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу, но таких обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что не была соблюдена форма мирового соглашения, порядок утверждения мирового соглашения, не проводилось отдельное судебное заседание по вопросу заключения мирового соглашения, то есть нарушение, по мнению заявителя, судом первой инстанции норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, не могут являться основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном порядке определения судов об утверждении мирового соглашения не рассматриваются (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:

О.В. Ильина Судьи:

Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка