Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Радостева Николая Владимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хорошевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Радостева Николая Владимировича в пользу Хорошевой Татьяны Николаевны ущерб в размере 23600 руб., расходы на проведение оценки в размере 4120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083,20 руб., всего 43803,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Радостева Николая Владимировича в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар государственную пошлину в размере 123,60 руб.".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошева Т.Н. обратилась в суд с иском к Радостеву Н.В. о взыскании ущерба в размере 23600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в сумме 35000 руб., судебных расходов.

В обоснование требования указано, что 15.06.2018 в 16 час. 45 мин. около дома N 118 по ул. Свердлова г. Кудымкара Пермского края произошло столкновение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением Радостева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак **, под управлением Хорошевой Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, вина Радостева Н.В. составила 20 %. Автогражданская ответственность Радостева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 05.07.2018 N 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ** составила 118000 руб., из которых 20 % составляет сумму 23600 руб. За составление заключения истцом уплачено 4120 руб., в том числе комиссия банка. В результате ДТП Хорошевой Т.Н. был причинен вред здоровью (ушиб мягких тканей волосистой части головы слева, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга). В период с 15.06.2018 по 25.06.2018 истец находилась на лечении в больнице. Полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В ходе обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении она понесла убытки на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Кроме того в рамках настоящего дела ею понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины 2258 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что решением суда от 15.09.2020 были частично удовлетворены его требования, однако Хорошева Т.Н. уклоняется от исполнения решения суда. Данным решением суда установлена степень вины Хорошевой Т.Н. в ДТП - 80 %, Радостева Н.В. - 20 %. Полагает, что несмотря на то, что в его действиях установлено нарушение п. 10.1 КоАП РФ, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей, поскольку напротив именно маневр Хорошевой Т.Н. в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ непосредственно привел к столкновению транспортных средств. Указал, что в данном случае имел безусловное преимущество в движении прямо, тогда как Хорошева Т.Н., совершая маневр, обязана была убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения. Считает, что компенсация морального вреда с него взыскана быть не может, поскольку причинителем вреда является сама Хорошева Т.Н. Также суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в полном объеме, тогда как при взыскании с Хорошевой Т.Н. аналогичных расходов в пользу Радостева Н.В. суд необоснованно снизил их наполовину. Ссылаясь на определение суда кассационной инстанции, определение Конституционного суда РФ, ст. 1083 ГК РФ просил решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из п. 25 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2018 в 16 час. 45 мин. около дома N 118 по ул. Свердлова г. Кудымкара Пермского края произошло столкновение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением Радостева Н.В., и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак **, под управлением Хорошевой Т.Н.

В результате ДТП автомобилю Хорошевой Т.Н., причинены механические повреждения, тем самым имуществу Хорошевой Т.Н. причинен ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Радостева Н.В. на момент ДТП не застрахована.

29.06.2018 между Хорошевой Т.Н. и экспертом-оценщиком М. заключен договор на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля.

Факт оплаты услуг за составление автоэкспертного заключения Хорошевой Т.Н. в размере 4000 руб., с учетом комиссии 120 руб., свидетельствует кассовый чек от 25.06.2018.

Из автоэкспертного заключения от 05.07.2018 N 20 следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, по состоянию на 15.06.2018 составила 118000 руб. Данное заключение не оспаривалось, иного суду не представлено.

Истцом с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии Радостева Н.В. определенной в размере 20 %, материальный ущерб заявлен в сумме 23600 руб. (118000 х 20 %).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП Хорошева Т.Н. получила телесные повреждения. В медицинских документах зафиксировано, что Хорошева Т.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы слева, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В период с 15.06.2018 по 25.06.2018 Хорошева Т.Н. находилась на лечении у врача травматолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа", был выдан лист нетрудоспособности.

В рамках административного материала КУСП от 15.06.2018 N **, должностным лицом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Хорошевой Т.Н., на основании которой экспертом 07.08.2018 сделан вывод о том, что у Хорошевой Т.Н. зафиксированы "кровоподтеки на волосистой части головы слева, в области правой голени", эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате взаимодействия твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, то есть 15.06.2018. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз, зафиксированный в медицинских документах "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки", выставлен без убедительной клинико-неврологической симптоматики, в связи с чем не может быть учтен при экспертной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Результаты судебно-медицинской экспертизы Хорошевой Т.Н. участниками судебного заседания не оспорены.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N 2-177/2020 на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, а также с учетом проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП, поскольку в их действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, степень вины водителя Хорошевой Т.Н. составила 80 %, водителя Радостева Н.В. - 20 %. Так, установлено, что Хорошева Т.Н. управляя автомобилем Lada Kalina, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не включила заблаговременно указатель левого поворота и не уступила дорогу попутному транспортному средству, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а Радостев Н.В. управляя автомобилем Lada Granta, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Радостева Н.В. в столкновении двух транспортных средств выразилась в том, что при уже созданной Хорошевой Т.Н. аварийной ситуации при обнаружении им помехи движению его автомобиля, он не принял достаточных мер для предотвращения столкновения путем торможения, а пытаясь уйти от столкновения совершил маневр влево. При этом водитель Радостев Н.В. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к торможению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2020 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хорошевой Т.Н. без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", нормами ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Радостева В.Н. в пользу Хорошевой Т.Н. убытков заявленных истцом в размере 35000 руб., понесенных ею по оплате услуг представителя в рамках иного гражданского дела, а также в рамках дела об административном правонарушении о привлечении Хорошевой Т.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что обстоятельства произошедшего ДТП установлены, вина обоих водителей в результате нарушения ими правил дорожного движения также установлена, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика с учетом степени его вины в пользу истца материальный ущерб. Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N 2-177/2020, следует, что в результате нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации Хорошева Т.Н. и Радостев Н.В. создали для себя опасную (аврийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей. В действиях обоих сторон имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, Хорошева Т.Н., управляя автомобилем Lada Kalina, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включила своевременно указатель левого поворота и не уступила дорогу попутному транспортному средству, степень ее вины составляет 80 %, а Радостев Н.В., управляя автомобилем Lada Granta, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью, не предпринял достаточных мер для предотвращения столкновения, путем торможения, вплоть до остановки транспортного средства, степень его вины составляет 20 %, данные обстоятельства установлены судебными актами, и при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Поскольку вина ответчика Радостева Н.В. установлена, соответственно имело место быть причинение им имущественного вреда истцу, подлежащего к взысканию, при определении размера которого судом правомерно сумма ущерба определена с учетом автоэкспертного заключения, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 118000 руб., а пропорционально степени вины ответчика (20 %) составляет 23600 руб.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Хорошевой Т.Н., в связи с наличием лишь ее вины в данном ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие полученных истцом травм, причинен вред ее здоровью, который также подлежит возмещению в счет компенсации морального вреда с ответчика в связи с установлением в его действиях степени вины в ДТП 20 %, в связи с чем и ссылка в жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации и Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может повлечь отмену постановленного решения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции учитывал характер причиненных телесных повреждений на основании заключения экспертизы, степень и характер физических и нравственных страданий причинённых истцу, степень вины ответчика, размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда, оснований для отказа в удовлетворении истцу в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Положения п. 20 указанного постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. с учетом сложности рассматриваемого спора, оказанных истцу услуг по данному гражданскому делу являются разумными и справедливыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. не применил принцип о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, истец, обращаясь в суд, заявила два требования имущественного характера о взыскании ущерба на восстановление автомобиля и убытки, понесенные на оплату услуг юриста, подлежащие оценке, и одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Соответственно, поскольку было предъявлено нескольких самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, то положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию.

Так с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания материального ущерба на восстановление автомобиля и компенсации морального вреда, также принципа пропорциональности судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6666,67 руб., исходя из того, что судом удовлетворены два требования, что составило 66,67 %, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в данном случае являются судебными расходами и необходимыми при разрешении требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены судом в заявленном размере 23600 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма 4120 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако государственная пошлина с данной суммы вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции не подлежала оплате и соответственно взысканию с ответчика.