Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-8316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-8316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Полиной Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-38819139-810/14ф от 16 декабря 2014: основной долг в сумме 120 623,17 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 61 490,03 рублей, штрафные санкции в сумме 40 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 792,18 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полину М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полиной Т.П. заключен кредитный договор N 774-38819139-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 16 декабря 2019г. под 36% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 142 097,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929,34 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Полина Т.П. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктами 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что с учетом положений пунктов 2,1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии 24 августа 2018 г., с момента направления в адрес ответчика требования об уплате задолженности, течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев.
В суде апелляционной инстанции Полина Т.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полиной Т.П. заключен кредитный договор N 774-38819139-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 16 декабря 2019г. под 40,15% годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Однако, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту за период с 3 апреля 2015г. по 9 июня 2018г. составила 372 933,25 рубля, в том числе: основной долг 142 097,42 рублей, проценты 133 018,76 рублей, штрафные санкции 97 817,07 рублей.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 19 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Полиной Т.П. в добровольном порядке не исполнено.
Для защиты своих прав кредитор 9 августа 2018 г. направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-2440/2018-18 от 27 сентября 2018 г. о взыскании с Полиной Т.П. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны от 18 октября 2018г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вывода, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному на добровольной основе и на согласованных условиях, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Полиной Т.П. с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности задолженность по кредитному договору по платежам, начиная с 17 декабря 2016 г., в размере 222 113,20 рублей, снизив размер неустоек на просроченный основной долг до 40 000 рублей.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора.
В данном случае районный суд в нарушение положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел осуществление истцом судебной защиты на период действия судебного приказа с 9 августа 2018 г. по 18 октября 2018 г. (71 день).
Учитывая обращение с настоящим иском 17 декабря 2019 г., по истечении более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, наступившим ранее 8 октября 2016 г.
Согласно расчету задолженности последний платеж произведен ответчиком 20 августа 2015 г., просроченная задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, сформировалась, начиная с 14 сентября 2015 г. Таким образом, долг по платежам, начиная с 14 сентября 2015 г. по 12 сентября 2016 г. подлежит исключению из суммы иска.
С Полиной Т.Н. в пользу кредитора подлежала взысканию в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 125 633,39 рублей, процентам за пользование займом в размере 73 879,81 рублей.
Решение суда в части определения неустойки в размере 40 000 рублей ответчиком не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части.
При таком положении апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности на 6 месяцев с даты отправки последней претензии, приостановлении процессуального срока в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением требований закона о досудебном урегулировании спора, судебной коллегией отклоняются виду несостоятельности.
Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из кредитных договоров, потребительских займов (кредитов), не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Правовых оснований для приостановления срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии не имеется.
В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 039,86 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020г. по данному делу изменить в части взысканной суммы основного долга, процентов и судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Полиной Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-38819139-810/14ф от 16 декабря 2014г. в размере 283 986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039,86 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка