Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8316/2020
16 ноября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Красновой Н.С. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2020 по иску Щетинина Игоря Владимировича к Иркутскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Тарасова С.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Щетинин И.В. обратился в суд с иском к Иркутскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас), с учетом уточнений просил признать незаконным приказ Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) <номер изъят> от 26.02.2020 о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в Иркутском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (Росинкас) в должности инкассатора; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 628,24 рублей в день, начиная с 27.02.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Щетинин И.В. приказом ответчика <номер изъят> от 26.02.2020 уволен с работы по пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения истца явилось заключение комиссии по результатам проведения служебного расследования (проверки) по фактам нарушения сотрудниками Братского участка инкассации Иркутского ОУИ инструкций и иных актов при работе на маршруте от 30.01.2020. Истец виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал. При увольнении ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ ответчика <номер изъят> от 26.02.2020 о расторжении трудового договора с Щетининым И.В.; Щетинин И.В. восстановлен на работе в Иркутском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (Росинкас) в должности инкассатора. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 563,89 рублей в день, начиная с 27.02.2020 по дату вынесения решения суда 04.08.2020 в размере 168 900,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей. С Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) в доход муниципального образования г.Братска взыскана государственная пошлина в размере 4 878 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Тарасов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что комиссией были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка; в ходе проверки доводов, предоставленных в объяснительных Е. и Щетинина И.В., установлено, что указанная ими информация имеет существенные расхождения, не соответствует действительности и опровергается видеозаписью и пояснениями очевидцев. Факт нарушения истцом мер безопасности и угроза утраты вверенного имущества подтверждаются видеозаписью и пояснениями истца, согласно которым он открывал дверь спецавтомобиля с целью позвать Е. в машину. Суд не дал надлежащей оценки видеозаписи. Доказательств отсутствия вины истцом не представлено. В нарушение положений Инструкции инкассатора ИОУИ (Росинкас) от 17.01.2014 Щетинин И.В. в соответствии с п.2.1.11 не принял всех мер по пресечению действий, которые могут повлечь не обеспечение безопасности или утрату вверенных ценностей. Наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вывод суда об отсутствии у истца возможности действовать по своему усмотрению при возникновении ЧС без указаний старшего бригады является необоснованным, так как в силу п.9.2.3 Инструкции N 303 истец должен был известить о возникновении ЧС дежурного инкассаторского работника немедленно. Вывод суда об отсутствии нарушений истцом Кодекса профессиональной этики опровергается видеозаписью, на которой истец грубо отвечает гражданину. В решении суда искажены пояснения представителя ответчика, поскольку суду сообщалось о том, что по ранее наложенным истцу дисциплинарным взысканиям срок истек. Наличие наград, грамот не препятствует увольнению истца по указанному основанию. Судом необоснованно был допрошен в качестве свидетеля Р., который не был свидетелем совершенного проступка, не имеет никакого отношения к произошедшему. Суд не принял во внимание, что наличие радиостанции подтверждается актом от 10.07.2020, данными журнала выдачи инкассаторам ценностей перед работой на маршруте. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела характеристики на истца, не предоставив ответчику возможность сделать для себя копию указанного документа; не принял во внимание отсутствие в характеристике даты, факт ее выдачи при прежнем руководстве Братского участка инкассации более 20 лет назад, за это время характер истца мог измениться, что подтверждается показаниями свидетелей О. , Б. Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Суд сделал неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно включив в подсчет период приостановления производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении с <дата изъята> по <дата изъята> , при отсутствии в деле документов, подтверждающих факт нахождения сторон в лечебном учреждении. Причины приостановления производства по делу надуманны, документ о приостановлении производства по делу в адрес ответчика не направлялся. Со стороны суда имело место затягивание судебного разбирательства. Росинкас является организацией Центрального Банка РФ, входит в его систему и в силу пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Щетинин И.В., помощник прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснение представителя ответчика Тарасова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Холодковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щетинин И.В. с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с Иркутским областным управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации (Росинкас), с <дата изъята> в должности инкассатора.
<дата изъята> с Щетининым И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
<дата изъята> Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице начальника Братского участка инкассации Иркутского ОУИ филиала РОИ (РОСИНКАС) и члены коллектива (бригады) Братского участка инкассации (коллектив (бригада)) в лице руководителя коллектива (бригады) Щетинина И.В. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер изъят>.
Приказом от 26.02.2020 <номер изъят> к Щетинину И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом работник ознакомлен 26.02.2020.
Основанием для увольнения истца послужили материалы проведенного работодателем служебного расследования по жалобе К.
В ходе проведенного работодателем расследования было установлено и отражено в заключении, что со стороны Щетинина И.В. нарушены следующие акты: п.п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.12, 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции инкассатора ИОУИ от 17.01.2014, п.п. 4.3., 7.2, 7.5, 7.7 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом Объединения "РОСИНКАС" от 18.07.2017 N ОДТ-303. Со стороны инкассатора Щетинина И.В. не было предпринято никаких мер по побуждению водителя-инкассатора Е.: во-первых, устранить фактическое отклонение от маршрута и осуществлять движение по дорожному полотну согласно правилам дорожного движения и с целью возврата на маршрут осуществить разворот в разрешенном дорожными знаками месте, не осуществлять движение в неустановленных местах по зеленым насаждениям; во-вторых, заставить водителя-инкассатора Е. любым возможным способом через средства связи сообщить о фактическом отклонении от маршрута, либо в случае, если у Е. не было времени, то предложить самому обеспечить осуществление отправки сообщения о вынужденном отклонении с маршрута и доложить свое актуальное местоположение, а также временные сроки возврата на маршрут. Более того, допуская ситуацию перегрева двигателя спецавтомобиля, в данной ситуации, также ни Е. , ни Щетинин И.В. не приняли мер по сообщению дежурному инкассаторскому работнику о данном факте. В конфликтной ситуации же, инкассатор Щетинин И.В. вопреки установленному запрету, по непонятным причинам производил видеозапись на свой личный мобильный телефон и в непосредственной близости вел беседу с неустановленными посторонними лицами при открытых дверях спецавтомобиля с проинкассированными денежными средствами клиентов РОСИНКАСа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из вменяемых истцу нарушений, перечисленных в заключении по результатам проведения служебного расследования (проверки) от 18.02.2020, в действиях истца усматриваются отдельные нарушения п. 7.5 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, вместе с тем, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного проступка и как следствие не были учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также указал, что указанными в заключении актами на инкассатора-сборщика Щетинина И.В. не возложена обязанность по побуждению водителя-инкассатора Е., являющегося старшим бригады, совершать действия, перечисленные в заключении; согласно Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей инкассатор-сборщик обязан безусловно выполнять указания старшего бригады по всем вопросам, связанным с перевозкой и инкассацией НД, НИВ и ценностей и действиями членов бригады при возникновении ЧС/НС (п. 6.1); возможности действовать инкассатору-сборщику по своему усмотрению при возникновении ЧС/НС без указаний старшего бригады не предусмотрено; по смыслу п. 7.7 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей в случае отклонения от заданного маршрута об этом незамедлительно должен сообщать старший бригады, а не инкассатор-сборщик.
Установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 234 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.02.2020 по 04.08.2020 в сумме 168 900,12 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку действия работодателя по увольнению истца являлись незаконными, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы права, а также разъяснения, данные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера допущенного работодателем нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований Щетинина И.В., суд первой инстанции взыскал с Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4 878 руб., от уплаты которой истец освобожден законом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка; факт нарушения истцом мер безопасности и угроза утраты вверенного имущества подтверждаются видеозаписью и пояснениями истца, согласно которым он открывал дверь спецавтомобиля с целью позвать Е. в машину; Щетинин И.В. в нарушение п.2.1.11 Инструкции не принял всех мер по пресечению действий, которые могут повлечь не обеспечение безопасности или утрату вверенных ценностей; о наличии радиостанции в спецавтомобиле были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они признаны ошибочными по основаниям, указанным в обжалуемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств отсутствия вины в совершении дисциплинарного проступка является необоснованной, так как согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о допросе свидетеля Р., приобщении к материалам дела характеристики на истца не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку представление доказательств является правом сторон участвующих в судебном заседании на основании норм действующего процессуального законодательства. В силу п. 3 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2020, указанная характеристика была оглашена в судебном заседании, ходатайств со стороны ответчика об ознакомлении с характеристикой не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Росинкас является организацией Центрального Банка РФ и в силу пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.35 НК РФ Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением установленных главой 25.3 НК РФ юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 83 в систему Банка России входит, в том числе Российское объединение инкассации, созданное в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения.
Таким образом, Российское объединение инкассации освобождается от уплаты государственной пошлины только в случае выполнения функций, возложенных на него действующим законодательством. Из п. 2.1 Устава Росинкас следует, что ответчик осуществляет деятельность в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти (п. 2.2.1) и иную деятельность в порядке, установленном законодательством России (п. 2.2.2), в том числе инкассацию денежной наличности и других ценностей. Поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан непосредственно с деятельностью по обеспечению выполнения функций Банка России, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины (возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее уплату) отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
Н.С. Краснова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
