Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года №33-8316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-8316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Утенко Р.В.,




Судей


Рябко О.А.,
Вересовой Н.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу Нафикова С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "ЗАЩИТА" к Нафикову С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Малиновского А.А., представителя конкурсного управляющего ООО "УК "ДОМКОМФОРТ" Девятухи Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЗАЩИТА" обратилось в суд с иском к Нафикову С.М., указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом находился в управлении ООО "УК "Домкомфорт" в период с 17.11.2014 по 01.09.2017 на основании Договора на управление, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома N Л-3 от <дата> и Протокола общего собрания собственников помещений МКД N... от <дата>.
На основании Договора цессии N... от <дата>, права требования задолженности по жилищно-коммунальным платежам ООО "УК "Домкомфорт" передало ООО "ЗАЩИТА", в связи с чем истец просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги по <адрес> в Санкт-Петербурге за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 73 563 руб. 57 коп., пени за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 18 892 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЗАЩИТА" к Нафикову С.М. удовлетворены.
С Нафикова С.М. в пользу ООО "ЗАЩИТА" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 73563 рублей 57 копеек, пени в размере 18 892 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб., а всего 95430 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей 38 коп.
В апелляционной жалобе Нафиков С.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.
Так, из материалов дела следует, что требования о взыскании денежных средств истец основывает на уступке ему такого права управляющей организацией ООО "УК "Домкомфорт". Истцом в обращении в суд указано на ничтожность договора цессии, заключенного между истцом и ООО "УК "Домкомфорт"(л.д.49), однако судом первой инстанции вопрос о привлечении управляющей организации к участию в деле не был разрешен, тогда как удовлетворение требований истца влечет невозможность взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных платежей со стороны управляющей организации.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора затрагиваются интересы ООО "УК "Домкомфорт", которое не было привлечено к участию в деле, соответственно, не извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу пп. 2 и 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК Домкомфорт"
В судебное заседание истце и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования к ответчику подлежащими отклонению.
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, ответчик Нафиков С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "УК "Домкомфорт" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период.
Указав на неисполнение обязанности ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья перед управляющей организацией в силу п. 3 ст. 31, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания такой задолженности в пользу ООО "ЗАЩИТА".
Основанием для признания за истцом права требования взыскания денежных средств суд признал договор цессии N... от <дата>, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по жилищно-коммунальным платежам ООО "УК "Домкомфорт" передало ООО "ЗАЩИТА".
Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N А56-97090/2018/ сд1 договор цессии N... от <дата>, заключенный между ООО "Управляющая компания "Домкомфорт" и ООО "Защита", признан недействительным.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установление судебным актом недействительности договора цессии влечет по смыслу ч.1 ст. 167 ГК РФ отсутствие у ООО "ЗАЩИТА" права требования взыскания денежных средств с ответчика по мотивам неисполнения последним обязательств перед управляющей организацией.
Изложенное является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЗАЩИТА" к Нафикову С. М. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка