Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Надежды Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Кудряшовой Надежды Николаевны к директору муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина" Барышевой Оксане Ивановне о признании действий по отстранению от работы незаконными, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, выплате отпускных, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя МАУДО "Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина" Филипповой И.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кудряшова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является преподавателем МАУДО ОДШИ им.А.С. Пушкина. С (дата) директор образовательного учреждения не допустил ее до работы в связи с ее отказом от прохождения вакцинации. Она сразу же обратилась в поликлинику по месту жительства, где написала отказ от прививок. Однако директор школы Барышева О.И. потребовала либо поставить прививки либо представить мед. отвод от прививок, но так и не допустила ее до исполнения служебных обязанностей. При этом в (дата) ей пройдено медицинское обследование, и она допущена до работы. Полагает, что указанные действия со стороны директора являются незаконными и нарушаю ее права. Также ей не выплачена заработная плата за (дата) что также является незаконным. Директором школы незаконно не принимается ее отказ от прохождения вакцинации, она не согласна поставить прививки, полагает, что это приведет к нанесению вреда ее здоровью. Ответчиком Барышевой О.И. намеренно не принимается ее отказ от вакцинации, она не может приступить к работе, пройти в учебное заведение, что является нарушением ее прав. В условиях трудового договора отсутствует ее обязанность от прохождения вакцинации. В настоящее время сотрудники школы проходят медкомиссию, однако она в список не внесена. Просила суд допустить ее к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата), а также задолженность по заработной плате за (дата), обязать директора школы внести ее в список лиц, проходящих медицинскую комиссию и оплатить ее, выплатить отпускные, а также компенсировать моральный вред в общем размере ***, оплатить медосмотр в общем размере ***.
В судебном заседании истец Кудряшова Н.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что исковые требования она предъявляется именно к директору образовательного учреждения Барышевой О.И., на замену ответчика она не согласна. Указала, что поскольку она была уволена, то для дальнейшего трудоустройства ей требуется прохождение медицинского осмотра, оплату за который она и просит взыскать ответчика.
Ответчик Барышева О.И. - директор МАУДО ОДШИ им.А.С. Пушкина - надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица МАУДО ОДШИ им.А.С. Пушкина Филиппова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в связи тем, что истец является лицом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ обязанным проходить вакцинацию, она была правомерно отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации. Вины работодателя в простое истца не имеется, поэтому право требовать взыскания заработной платы за время вынужденного простоя истец не имеет. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, заработная плата выплачена ей в полном размере. Уменьшение размера заработной платы произошло в связи с уменьшением учебной нагрузки. Поскольку на сегодняшний день трудовой договор с истцом расторгнут, что оснований для включения ее в список работников, проходящих медицинскую комиссию за счет работодателя, не имеется. В связи с увольнением истца, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку никаких нарушений прав со стороны работодателя не допущено, то не подлежат удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кудряшова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кудряшова Н.Н. и директор МАУДО "Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина" Барышева О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, а также путем составления телефонограммы.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Кудряшовой Н.Н. и МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность преподавателя с недельной нагрузкой *** по старшим классам, *** - по младшим классам.
В силу п. 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад ***, районный коэффициент - 0,15, компенсационные выплаты - ***.
Согласно п. 3.2 трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять работу согласно профессии (должности), на которую принят в соответствии с должностной инструкцией и стандартами образовательной организации; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 3.4 трудового договора работодателю корреспондируются соответствующие обязанности, в том числе по обеспечению безопасных условий и охране труда на рабочем месте работника.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) продолжительность рабочего времени Кудряшовой Н.Н. составила *** по младшим классам, *** - по старшим классам; заработная плата - оклад *** в месяц, а также компенсационные выплаты в размере 15% от суммарной величины должностного оклада (районный коэффициент) ***, средства направленные на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями - ***.
В связи с полученным (дата) от Роспотребнадзора предписанием, МАУДО ОДШИ им.А.С. Пушкина организован врачебный осмотр детей и сотрудников школы, оставлены списки сотрудников с информацией о прививочном анамнезе против кори, организована вакцинация сотрудников.
Кудряшова Н.Н. выразила отказ на вакцинацию, в связи с чем, на основании приказа учебного учреждения была отстранена от работы.
С (дата) Кудряшова Н.Н. на рабочем месте отсутствовала. На требование от (дата), направленное в ее адрес посредством почтовой связи, о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, а также непредставление работодателю медицинской книжки, ответа не последовало.
В письменном заявлении от (дата) работник Кудряшова Н.Н. выразила отказ от прохождения вакцинации.
(дата) трудовой договор с Кудряшовой Н.Н. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.Н., суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для отстранения Кудряшовой Н.Н. от работы, поскольку последняя отказалась от прохождения вакцинации и такое отстранение произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в связи с чем вины работодателя в простое истца не имеется, а потому оснований для оплаты простоя не имеется.
При этом суд установил, что задолженность по заработной плате, оплате отпускных перед истцом у работодателя отсутствует, основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст.237 ТК РФ отсуствуют.
С учетом того, что Кудряшова Н.Н. в настоящее время в трудовых отношениях с МАУДО ОДШИ им.А.С. Пушкина не состоит, работником учреждения не является, пришел к выводу о том, что у работодателя не имеется обязанности по направлению Кудряшовой Н.Н. на медицинский осмотр за счет средств Учреждения, как и по возмещению ей возможных в будущем расходов, связанных с прохождением такого осмотра, доказательства размера которого истцом не представлены.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кудряшовой Н.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику - директору МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Кудряшовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику соглашается.
Так, часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает не себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правыми актами и учредительными документами.
На основании приказа Управления образования администрации г.Оренбурга от (дата) N Кудряшова Н.И. принята в МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина на должность директора.
Согласно Уставу МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина прием на работу работников, заключение с ними и расторжение договоров (контрактов), распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников Учреждения, относятся к компетенции Учреждения, непосредственное управление которым осуществляет директор Учреждения.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и из представленных доказательств (трудового договора, приказа о приеме на работу) следует, что Барышева О.И., как физическое лицо, не является для истца работодателем, в данном случае работодателем истца является МАУДО ОДШИ им.А.С. Пушкина.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.
В апелляционной жалобе Кудряшова Н.Н. указывает на то, что она не возражала против замены ненадлежащего ответчика в лице директора МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина на МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина.
Вместе с тем, из пояснений Кудряшовой Н.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от (дата), усматривается, что она на замену ответчика была не согласна, поясняла, что исковые требования предъявлены именно к директору образовательного учреждения Барышевой О.И., также возражала против привлечение МАУДО ОДШИ им А.С. Пушкина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от (дата)
При этом из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания Кудряшовой Н.Н. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку надлежащим ответчику по исковым требованиям Кудряшовой Н.И. является работодатель МАУДО ОДШИ им А.С. Пушкина, исковые требования к которому истцом не заявлялись, выводы и суждения суда, касающиеся законности отстранения Кудряшовой Н.Н. от работы, об отсутствии вины работодателя в простое Кудряшовой Н.Н., об отсутствии задолженности по заработной плате, оплате отпускных перед Кудряшовой Н.Н., об отсутствии у МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина обязанности по направлению Кудряшовой Н.Н. на медицинский осмотр за счет средств Учреждения, и по возмещению ей возможных в будущем расходов, связанных с прохождением такого осмотра, компенсации морального вреда в отношении работодателя, который не являлся ответчиком по делу сделаны в рамках настоящего спора судом необоснованно, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Решение суда в указанной части подлежит изменению
Приведенные в апелляционной жалобы Кудряшовой Н.Н. другие доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся законности отстранения Кудряшовой Н.Н. от работы, об отсутствии вины работодателя в простое Кудряшовой Н.Н., об отсутствии задолженности по заработной плате, оплате отпускных перед Кудряшовой Н.Н., об отсутствии у МАУДО ОДШИ им. А.С. Пушкина обязанности по направлению Кудряшовой Н.Н. на медицинский осмотр за счет средств Учреждения, и по возмещению ей возможных в будущем расходов, связанных с прохождением такого осмотра.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
