Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8316/2019, 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-291/2020
(N г.)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ "Еврокоммерц" - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 862,85 рублей, в том числе: 84 629,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43647,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 205585 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <дата>-003-36-01-1 от 26.06.2013г. по состоянию на 128 277,85 рублей, по состоянию на <дата>, в том числе: 84 629,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43 647,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6538,62 руб., а всего 134816,47 (сто тридцать четыре тысяча восемьсот шестнадцать) рублей (сорок семь) копеек.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ответчика ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333862,85 рублей, в том числе: 84629,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43647,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 205585 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В обосновании исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N от <дата> ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено в ходе конкурсного производства <дата> между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 заключен кредитный договор N <дата>-003-36-01-1, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 рублей на срок по <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
Задолженность Ответчика перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на <дата> составила 333 862,85 рублей, в том числе: 84 629,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43647,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 205585 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" - ФИО5 просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия исполнению обязательства.
Истцом в адрес Ответчика направлялось требование о задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.
Аналогичным образом, на основании норм закона, в открытых источниках также были опубликованы сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства в отношении Банка.
Вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.
Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Таким образом, были предприняты все необходимые действия для извещения Заемщика о реквизитах банковского счета для погашения задолженности по Договору.
Судом не установлено, каким образом Ответчик выяснял на какие реквизиты нужно в дальнейшем осуществлять платежи, какие способы выяснения реквизитов для оплаты задолженности были предприняты Ответчиком и т.д.
Как установлено судом, платежи по кредитному договору престали поступать после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковский операций, то есть в конце 2015 года, исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд кредитором лишь в 2019 году.
Судом не учтено и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.
Наличие незначительной просрочки со стороны кредитора не освобождает должника от нарушения сроков.
Неоплата должником задолженности более 3 лет подряд и перекладывание вины в этом на кредитора, в полной мере опровергает выводы суда первой инстанции о добросовестности исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком.
Попытка Ответчика оплатить долг по недействительным на момент оплаты реквизитам, указанным в договоре, равно как и обращение в другие кредитные организации, не могут считаться действиями по принятию мер по предотвращению возникновения задолженности.
Таким образом, Ответчик имел возможность внести денежные погашения задолженности иным любым способом, не противоречащим действующему законодательству, например, внесением денежных средств на депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц", будучи надлежаще извещенными, не явился. О причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <дата>-<дата>1, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 25 % годовых на срок по <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от <дата> N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО КБ "Еврокоммерц".
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на шесть месяцев.
Задолженность ответчика по кредитному договору А40-208873/2015 перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на <дата> составила 333 862,85 рублей, в том числе: 84629,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43647,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 205585 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128277,85 рублей, в том числе: 84629,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43647,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд в решении, сославшись на ст.ст. 401 и 406 ГК РФ, сделал вывод о том, что образованию задолженности способствовало прекращение Банком приема платежей и не сообщение ответчику Банком иных реквизитов для внесения денежных средств, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору.
Между тем с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит отказ суда в взыскании неустойки необоснованным, и решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая то, что общая сумма основного долга и процентов по кредитному договору составляет 128 277,85 рублей, а неустойка, о взыскании которой просит истец, составляет 205 585 руб., а также компенсационная природа неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера начисленной неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки с 205 585 руб. до 10 000 руб.
Доводов, касающихся остальной части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отменить, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика пени в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковое требование ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
