Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8315/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-7002/2021 по частной жалобе Богомоловой Ирины Михайловны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Богомоловой И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Шарыниной Анны Юрьевны в пользу Богомоловой Ирины Михайловны расходы на оплату услуг представителя по договорам от 01.02.2021 и 11.10.2021 в сумме 15 000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 исковые требования Богомоловой И.М. удовлетворены частично, с ИП Шарыниной А.Ю. в пользу истца взыскана неустойка по договору 10/12 от 23.12.2018 за задержку сроков устранения недостатков товара за период с 22.07.2019 по 22.03.2020 в размере 78 419,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 209,75 рублей.

Тем же решением с ИП Шарыниной А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 852 рубля.

21.10.2021 Богомолова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 с ИП Шарыниной А.Ю. в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе, поданной Богомоловой И.М., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Богомоловой И.М. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, Богомоловой И.М. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021, заключенный между <...> и Богомоловой И.М. по оказанию юридических услуг связанных с взысканием с ИП Шарыниной А.Ю. неустойки за задержку сроков устранения недостатков товара, в том числе ведение дела в суде первой инстанции, с указанием стоимости услуг в размере 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, заключенный между <...> и Богомоловой И.М. по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в апелляционной инстанции, с указанием стоимости услуг в размере 5000 руб., акт от 30.06.2021оказанных услуг по договору от 01.02.2021. Стоимость услуг по данным договорам оплачена Богомоловой И.М. в полном объеме, что подтверждается, расписками <...> о получении денежных средств от 01.01.2021 на сумму 30 000 руб., от 11.10.2021 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя истца по составлению искового заявления, подготовку правовой позиции относительно возражений ответчика, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.05.2021, 29.06.2021), составление заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости их снижения до 15 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, разумной и не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для увеличения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы истца, полагавшей подлежащими возмещению расходы в полном объеме, поскольку они противоречат установленной законодателем обязанности суда обеспечить при такой компенсации соразмерность взыскания, а также разумность таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Богомоловой И.М. о взыскании судебных расходов, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы, не извещенной о дате судебного заседания 21.12.2021, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что Богомолова И.М. о рассмотрении ее заявления 21.12.2021 извещалась судом первой инстанции посредством направления телеграммы по адресу указанному в заявлении для направления судебной корреспонденции: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, кв. 367, которая не была получена истицей ввиду ее не проживания по данному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Богомолова И.М., указывая в своем заявлении данный адрес, в качестве адреса для направления корреспонденции на ее имя должна была обеспечить возможность ее получения, что Богомоловой И.М. выполнено не было по субъективным причинам.

Кроме того, представитель Богомоловой И.М. - <...> о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 21.12.2021 был извещен секретарем судебного заседания 25.10.2021 о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 101), что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением истца о рассмотрении дела..

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие истца в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка