Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко Василия Алексеевича к ОМВД России по г.Уссурийску о признании незаконным назначений служебной проверки, незаконным заключений служебной проверки, приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Собко Василия Алексеевича в лице представителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Собко В.А., представителя истца - адвоката Карзевич Д.Г., возражения представителя ОМВД России по г.Уссурийску Мамедовой Г.Г. и УМВД по Приморскому краю, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Собко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Уссурийску о признании незаконным назначений служебной проверки, незаконным заключений служебной проверки, приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 01.09.2008 проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения находился в должности ... с 01.01.2019. Приказом N 328/лс от 06.04.2021 был уволен со службы в связи с проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, выразившегося в нарушении требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ", п.1, п.12 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.8 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пп."д", "ж", "м" п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885. Приказ об увольнении и представление были получены им 14.04.2021. Полагал увольнение незаконным, поскольку приказом N 774л/с от 27.08.2020 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения. 20.02.2021 утверждена служебная проверка, им дано объяснение, нарушений с его стороны не установлено. О проведении повторной проверки от 14.03.2021 на основании материалов ОРД ему не было известно, о вмененном проступке руководству УМВД России по ПК было известно с начала 2020 года. 28.05.2021 ему стали известны новые факты и обстоятельства его увольнения (телефонный разговор с 20:00 08.11.2019 до 08:00 09.11.2019), о чем работодателю стало известно из рапорта N 275 от 12.11.2019, который был рассекречен постановлением от 28.01.2020. В нарушение требований закона начальник УРЛС только через 211 дней подал рапорт о совершении проступка истцом с даты рассекречивания материалов. О совершенном проступке подполковнику полиции ФИО1 стало известно 12.11.2019, за 415 дней до назначения проверки, которая в нарушение требований проведена с превышением срока 60 дней в течение 102 дней, с учетом нахождения истца на стационарном лечении - 205 дней. В отношении него уже была проведена проверка, утвержденная начальником ОМВД 20.02.2021, результаты которой не представлены и не могли быть отменены из-за неполноты, а только в случае установления факта ее проведения заинтересованным лицом. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным назначение служебной проверки по рапортам от 25.08.2020 в отношении него за телефонный разговор, совершенный им в период с 20:00 08.11.2019 до 08:00 09.11.2019 по рапорту начальника ... ФИО2, санкционированную ФИО3 в связи с нарушением сроков ее назначения; признать незаконным назначение служебной проверки по рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца за телефонный разговор, совершенный им в период с 20:00 08.11.2019 до 08:00 09.11.2019 по рапорту ... ФИО4, санкционированную ФИО5 в связи с нарушением сроков ее назначения; признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по ПК, утвержденной 19.03.2021 начальников УМВД России по ПК в связи с назначением за сроками и проведение вне сроков; признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 06.04.2021 N 328л/с, в связи с изданием его на основании незаконной служебной проверки, проведенной за сроками и вне сроков; восстановить на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Уссурийску; взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 177410,88 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и принятии нового об удовлетворении требований. Указал, что ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиопротокола оставлено судом без удовлетворения, отказ в выдаче документов не получен. Сослался на установление судом факта наложения дисциплинарного взыскания по истечению 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка: вменяемый ему дисциплинарный проступок совершен в период с 20:00 08.11.2019 до 08:00 09.11.2019, о котором работодателю стало известно из рапорта N 275 от 12.11.2019, рассекреченного постановлением от 28.01.2020. Полагает, что данный факт необоснованно непринят судом во внимание, что дисциплинарное взыскание должно было быть применено в срок не позднее чем через один месяц со дня назначения служебной проверки; нахождение истца в период с 24.08.2020 по 13.04.2021 под домашним арестом и его временное отстранение от выполнения служебных обязанностей не является основанием для приостановления срока исчисления служебной проверки. Истцу не было предложено предоставить письменные объяснения по факту проведения в отношении него служебной проверки в связи с нахождением под домашним арестом, разрешение Хасанского районного суда на посещение Собко В.А. по месту его содержания под домашним арестом сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю не выдавалось, в связи с чем составленный акт и разрешение следователя несостоятельны, не могли быть приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против её удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Исковые требования Собко В.А. заявлены как к ОМВД России по г.Уссурийску, так и к УМВД России по Приморскому краю. Обжалуемое решение по исковым требованиям Собко В.А. к УМВД России по Приморскому краю не принято, в то время как решение суда содержит выводы относительно данных требований. Поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Собко Василия Алексеевича к ОМВД России по г.Уссурийску о признании незаконным назначений служебной проверки, незаконным заключений служебной проверки, приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка