Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым Садыковой Э.Р. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода публичного акционерного общества "КАМАЗ" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, об отмене решения комиссии по трудовым спорам об отказе в отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садыковой Э.Р. - Афанасьевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Туманиной А.С., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Э.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ"), комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода публичного акционерного общества "КАМАЗ" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, об отмене решения комиссии по трудовым спорам об отказе в отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести действия. В обоснование Садыкова Э.Р. указала, что распоряжением от 30 октября 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения размера премии за октябрь 2020 года на 50%. Распоряжением установлено, что 23 октября 2020 года в 17:05 ведущий инженер БХО Садыкова Э.Р. выходила с территории Кузнечного завода ПАО "КАМАЗ", при этом при досмотре работниками охраны был обнаружен планшетный компьютер "Леново" без соответствующих документов, чем нарушен пропускной режим и Правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, нарушение пропускного режима не является нарушением трудовой дисциплины, а именно обязанностей по должности ведущего инженера, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности за использование планшетного компьютера в качестве предмета связи для осуществления профессиональной деятельности представляет собой злоупотребление правом со стороны работодателя. Других целей, кроме как использование в качестве средства связи, не установлено, в памяти компьютера не обнаружено информации о деятельности ПАО "КАМАЗ". Распоряжение от 30 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене как необоснованное и незаконное, дисциплинарное наказание подлежит снятию. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, отсутствие последствий, объяснение ее непосредственного руководителя. За один дисциплинарный проступок применено два наказания, что недопустимо. Планшетный компьютер был использован только как средство связи, действующие в организации с 2013 года Стандарты организации, не позволяющие проносить на завод планшетный компьютер, не соответствуют современным реалиям. Указанный дисциплинарный проступок был предметом рассмотрения и комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО "КАМАЗ", которая своим решением от 30 ноября 2020 года N 52/01/2020 отказала в удовлетворении заявления Садыковой Э.Р. о снятии дисциплинарного взыскания. Кроме того, в организации неверно толкуют требования к доверенности, когда при подготовке к другому судебному заседанию работодатель не ответил на запрос представителя. Кроме того, усматривается неуважение к государственному языку, когда вместо истребования объяснений у истицы истребована объяснительная. Кроме того, полагает, что работодатель подвергает ее преследованию, когда отмечает опоздание с обеда на 1 минуту, что является вмешательством с личную и трудовую жизнь и мешает заниматься профессиональной деятельностью. Просит отменить распоряжение от 30 октября 2020 года N 52-7-963-КО об объявлении замечания и лишении премии за октябрь 2020 года на 50 процентов, сняв, в том числе взыскание, не регламентированное Трудовым кодексом Российской Федерации. Просит отменить решение комиссии по трудовым спорам от 30 ноября 2020 года N 52/01/2020 об отказе в отмене распоряжения от 30 октября 2020 года N 52-7-963-КО о применении дисциплинарного взыскания. Просит принять меры к установлению нормальных, деловых трудовых отношений в коллективе и прекращении никчемных преследований в буфете, бюро пропусков, внести изменения в устав относительно применения работодателем равноправного государственного языка Республики Татарстан, внести изменения в правила пропускного режима в соответствии с условиями современной жизни, исключив из данных правил нормы об ограничении использования средств связи, признать недопустимыми унижающий личное достоинство личный досмотр и досмотр личного имущества сотрудников, обеспечить правильное толкование терминов "представительства" и "доверенности".

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "КАМАЗ" иск не признал.

Представитель комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества "КАМАЗ" в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного Садыковой Э.Р. проступка, конкретные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Представитель комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества "КАМАЗ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что 1 августа 2018 года между Садыковой Э.Р. и ПАО "КАМАЗ" заключен трудовой договор, истец принят на должность ведущего инженера.

10 января 2019 года между Садыковой Э.Р. и ПАО "КАМАЗ" заключено дополнительное соглашение N 1/5 к трудовому договору N 17 от 1 августа 2018 года, согласно которому стороны изменили должностную инструкцию (инструкцию на рабочее время), являющуюся приложением к трудовому договору; пункты 1.2, 3.1 изложены в новой редакции цех - бюро хозяйственного обслуживания, установлен должностной оклад - 14645 руб.

Согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, оставленного ФГУП "Охрана", у нарушителя Садыковой Э.Р. 23 октября 2020 года в 17:05 на АБК-209 при выходе с территории завода в сумке был обнаружен планшетный компьютер "Леново" в количестве 1 штуки без соответствующих документов, чем нарушены требования п.6.7.7 СТО КАМАЗ 60.03-2013. Способ обнаружения - досмотр ручной клади. Садыкова Э.Р. дала объяснения, согласно которым она принесла свой планшетный компьютер, так как накануне сломался ее сотовый телефон. Сим-карту с телефона переставила на планшетный компьютер.

Из объяснительной записки начальника БХО Ильина С.А. следует, что указания проносить на Кузнечный завод планшет вместо компьютера он Садыковой Э.Р. не давал, узнал об этом в 17:30 после задержания ее сотрудниками охраны. Сказать, что телефон Садыковой Э.Р. был жизненно важен - не может, в любом случае необходим, так как весь завод разговаривает по сотовым. Специфика работы в БХО не дает сидеть на месте, и человека гораздо быстрее найти при наличии сотового телефона.

Из акта служебной проверки по факту нарушения пропускного (внутриобъектового) режима ведущим инженером БХО Садыковой Э.Р., проведенной в бюро хозяйственного обслуживания Кузнечного завода ПАО "КАМАЗ" от 29 октября 2020 года следует, что 23 октября 2020 года в 17.05 ведущий инженер БХО Садыкова Э.Р. выходила с территории завода. При досмотре работниками охраны был обнаружен планшетный компьютер "Lenovo", в количестве 1 шт., без соответствующих документов. По данному факту работниками охраны был составлен акт нарушения пропускного (внутриобъектового) режима N 161987 от 23 октября 2020 года.

В ходе расследования установлено, что в связи с выходом из строя смартфона Садыкова приняла решение использовать для осуществления связи планшетный компьютер "Lenovo". При этом на рабочем месте Садыковой Э.Р. для осуществления связи имеется стационарный телефон, компьютер всё в исправном состоянии. Производственной необходимости в использовании планшета у Садыковой не было.

Своими действиями ведущий инженер БХО Садыкова Э.Р. нарушила правила пропускного (внутриобъектового) режима п. 6.7.7 СТО КАМАЗ 60.03- 2013. Согласно подпункта 17 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "КАМАЗ", работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на объектах ОАО "КАМАЗ". Согласно пункту 5.8 СТО КАМАЗ 60.03-2013 за нарушение требований пропускного (внутриобъектового) режима персонал ОАО "КАМАЗ" несет дисциплинарную ответственность.

Согласно распоряжению от 30 октября 2020 года N 52-7-963-ко "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Садыковой Э.Р." постановлено об объявлении замечания ведущему инженеру БХО Садыковой Э.Р., снизить размер премии за октябрь месяц 2020 года на 50%.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО "КАМАЗ" от 30 ноября 2020 года N 52/01/2020 в удовлетворении заявления Садыковой Э.Р. об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 30 октября 2020 года отказано.

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих (РСиС) заводов ПАО "КАМАЗ" на основе КРI руководитель подразделения (внутриструктурного подразделения) вправе устанавливать работникам премию в меньшем размере за допущенные нарушения. Установление премии в меньшем размере производится распоряжением по заводу, изданным на основании акта служебной проверки.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "КАМАЗ" работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на объектах ОАО "КАМАЗ", с учетом особенностей каждого подразделения (пункт3.2 пп.17).

Согласно Стандарту организации КАМАЗ 60.03-2013 в перечень предметов, запрещенных к ввозу (вносу), вывозу (выносу) на территорию ОАО "КАМАЗ" входят планшетные компьютеры.

Согласно пункту 5.8 указанного стандарта за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов работник подразделения (организации) ПАО "КАМАЗ" несет дисциплинарную ответственность.

Согласно пунктам 7.1 - 72.2.1, 10.3.14 Стандарта организации "Пропускной и внутриобъектовый режимы в открытом акционерном обществе "КАМАЗ" вход работников и посетителей на территорию открытого акционерного общества "КАМАЗ" и выход с нее разрешается по пропускам через определенные контрольно-пропускные пункты в установленное администрацией общества время.

При проходе (проезде) через контрольно-пропускные пункты (далее по тексту КПП) работники открытого акционерного общества "КАМАЗ" и посетители обязаны: предъявить пропуск (личный, транспортный, материальный и т.п.), а по требованию работников филиала по ПФО - передать пропуск им в руки; представить по требованию работника филиала по ПФО для проверки и досмотра находящиеся при них вещи и предметы; подготовить и представить транспортное средство и перемещаемые МПЗ для проверки и досмотра; сдать в камеру хранения личные вещи, за исключением: дамских сумочек и мужских барсеток, пакетов с пищей. При входе (выходе) с территории ОАО "КАМАЗ" вышеуказанные вещи могут быть подвергнуты досмотру на КПП работниками филиала по ПФО.

В целях предупреждения нарушений пропускного режима при входе (выходе), при въезде (выезде) на территорию открытого акционерного общества "КАМАЗ" работники и посетители открытого акционерного общества "КАМАЗ" (в том числе водители автомобильного транспорта, пассажиры и лица, сопровождающие груз) могут быть подвергнуты проверке, личному досмотру.

Проверка проводится работниками филиала по ПФО непосредственно у турникета пешеходного КПП (на транспортном КПП) и ограничивается визуальным, или с использованием технических средств (металлодетекторов), осмотром предметов одежды, пакетов, сумочек.

Личный досмотр производится работниками филиала по ПФО в отдельном помещении лицами одного пола с досматриваемым лицом и представляет собой полный досмотр работника и посетителя открытого акционерного общества "КАМАЗ", одежды и личных вещей.

Личный досмотр проводится: при отказе предъявить вещи наружному осмотру при входе (выходе); при задержании за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов открытого акционерного общества "КАМАЗ"; при наличии показаний технических средств (металлодетектора, видео-, фотофиксации с места совершения хищения) или по результатам наружного досмотра; при наличии информации о попытках проноса через КПП похищенных МПЗ и запрещенных предметов.

На территории открытого акционерного общества "КАМАЗ" запрещается проводить фото-, видеосъемки любой аппаратурой (включая мобильные телефоны со встроенными фото - и видеокамерами, видеорегистраторами), любых объектов открытого акционерного общества "КАМАЗ" без соответствующего разрешения, в том числе при проведении экскурсий и при посещении территорий открытого акционерного общества "КАМАЗ" в составе делегации, если иное не оговорено в программе проведения экскурсии или программе приема делегации.

Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, определенных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО "КАМАЗ", Стандарта организации "Пропускной и внутриобъектовый режимы в открытом акционерном обществе "КАМАЗ", выразившееся в проносе планшетного компьютера, что и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника была отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Садыковой Э.Р. отсутствовала противоправность, поскольку ей нужен был планшетный компьютер в связи с производственной необходимостью, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пронос планшетного компьютера является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, действующими в ПАО "КАМАЗ", в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО "КАМАЗ", Стандарта организации КАМАЗ 60.03-2013.

Факт нарушения истцом дисциплины труда установлен материалами дела, в силу Стандарта организации КАМАЗ 60.03-2013 в перечень предметов, запрещенных к ввозу (вносу), вывозу (выносу) на территорию ОАО "КАМАЗ" входят планшетные компьютеры.

Садыкова Э.Р. ознакомлена локальными нормативными актами ПАО "КАМАЗ", в том числе правилами внутреннего распорядка, о пропускном внутриобъектовом режимах, с перечнем предметов, запрещенных к ввозу (вносу), вывозу (выносу) на территорию ОАО "КАМАЗ", что подтверждается подписью в трудовом договоре от 1 августа 2018 года и в листе ознакомления (л.д.94-95).

Суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания не учтены личные характеристики Садыковой Э.Р.

В данной части судебной коллегией установлено, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника Садыковой Э.Р., отсутствие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что согласно распоряжению от 30 октября 2020 года N 52-7-963-ко Садыкова Э.Р. лишена премии, поскольку дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом локальных нормативных актов принятых работодателем: премиальная часть заработной платы является стимулирующим видом выплат, ее выплата является правом работодателя и ее снижение не является дисциплинарной ответственностью.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка