Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С., судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ислямова Динара Олеговича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Муллахметовой Зили Рахимзяновны к Ислямову Динару Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу Муллахметовой Зили Рахимзяновны с Ислямова Динара Олеговича в возмещение материального ущерба 16756 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" с Ислямова Динара Олеговича в оплату стоимости судебной экспертизы 43000 (сорок три тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Муллахметова З.Р. обратилась в суд с иском к Ислямову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2019 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Ислямова Д.О. Автомобили получили механические повреждения. Определением от 08 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ислямова Д.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ислямова Д.О. была застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ЦНСЭОЮ Гранит" N 64/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный регистрационный знак .... составила с учетом износа 569469 рублей. Непосредственным причинителем вреда является ответчик, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 16756 рублей, в также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ислямов Д.О. указывает на несогласие с определённой судом величиной подлежащего возмещению ущерба.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства, которое под размером фактического ущерба понимает не размер фактически понесенных расходов, а размер расходов, которые нужно понести для полного восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Муллахметовой З.Р. автомобиля Хендай государственный регистрационный знак .... и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Ислямова Д.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.
Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД Шамсутдинова Р.А. от 08 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ислямова Д.О. отказано. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД Шамсутдинова Р.А. от 24 апреля 2019 года определение от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения. При этом установлено, что водитель Ислямов Д.О., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ислямова Д.О. была застрахована в АО "НАСКО".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Чулпан".
В связи с причинением вреда имуществу истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей страховой компанией АО СК "Чулпан", что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2019 года N 0401060.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак .... составляет: без учета износа 416756 рублей, с учетом износа 394888 рублей.
Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ИП Исламова А.К. N 022-01/20 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18300 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и отчета ИП Исламова А.К. N 022-01/20, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела мотивировано не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Основания для сомнения в правильности выводов проводивших оценку экспертов (специалистов), в их беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперты являются экспертами-техниками, имеют необходимые специальные знания и опыт работы, их квалификация подтверждена, поэтому заключения обоснованно оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера фактически причиненного истцу по вине ответчика ущерба.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы и ее выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 6500 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями на оплату услуг по проведению оценки на сумму 4000 рублей (л.д. 13 т.1) и на сумму 2000 рублей (л.д. 222 т.1). Необходимость для истца указанных расходов была обусловлена обязанностью по представлению в суд доказательств размера причиненного ущерба.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислямова Динара Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка